Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-67885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-67885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Яныкин А.А. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6551/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Региональный вычислительный центр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67885/2011 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Энерго» (ОГРН: 1084705001380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный вычислительный центр» (ОГРН: 1097847184159; ИНН: 7842411406)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный вычислительный центр» (далее - ответчик) о взыскании 330759,11 руб. задолженности, 13395,75 руб. пени и 27434,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 330759,11 руб. задолженности, 27434,83 руб. процентов за пользование чужими     денежными средствами, а также 10163,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без рассмотрения; обществу «Прайм-Энерго» из федерального бюджета возвращено 267,92 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку договором не предусмотрен срок исполнения обязательств заказчика по оплате, расчет процентов произведен необоснованно с момента истечения семи дней после подписания акта КС-2; по мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты должны исчисляться с момента исчисления семи дней с даты получения ответчиком претензии об оплате задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Энерго» (генподрядчик) и ООО «Региональный вычислительный центр» (заказчик) заключили договор строительного генподряда от 01.09.2009 № 11, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Невская Дубровка ул.Советская, д.1, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Факт выполнения работ по договору истец подтверждает актами по форме КС-2 № 00000018 от 23.12.2009 и № 00000061 от 22.10.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 495 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 11 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 02.09.2010 на выполнение дополнительных работ, согласно которому истцом выполнено дополнительно работ на сумму 35 872 руб., в подтверждение чего последним представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2010 на сумму 35 872 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По утверждению истца, учитывая частичную оплату выполненных работ ответчиком, в нарушение условий договора последний выполненные работы на сумму 330 759 руб.11 коп. на момент предъявления настоящего иска не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства настоящего дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 431, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, пришел к правильным выводам об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований как в части задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении требований о взыскании пени арбитражным судом правомерно иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и оставления исковых требований о взыскании пени без рассмотрения последним не оспариваются, предметом апелляционного обжалования явился лишь порядок расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в части начала течения срока просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства контрагентом.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 6.1.3 договора строительного генподряда № 11 и в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 3 к указанному договору предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

Между тем, из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не следует, что стороны имели ввиду под «итоговым актом». Однако из содержания договора и дополнительного соглашения к нему не следует и обязанность сторон по составлению какого-либо дополнительного акта по отношению к акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сдача результатов работ генподрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Акты по форме КС-2 от 22.10.2010 и от 23.12.2009 свидетельствуют о приемке результатов работ заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, именно с подписанием которого действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика выплатить истцу стоимость выполненных работ наступила непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему не устанавливают конкретного срока, в течение которого заказчик был обязан произвести с генподрядчиком расчет, а два акта о приемке выполненных работ датировано 22.10.2010, истец при расчете, оценивая условия договора и дополнительного соглашения к нему на основании статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание положения изложенных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что заказчик был обязан перечислить истцу стоимость выполненных и переданных работ в разумный срок с момента возникновения обязательства, который согласно обычаям делового оборота составляет около семи дней, в связи с чем, начал исчисление срока просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01.11.2010.

При этом ни договором, ни дополнительным соглашением, ни действующим законодательством не предусмотрено возникновение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядные работы после получения последним от подрядчика претензии об оплате работ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел данных о стоимости выполненных работ и размере подлежащих перечислению денежных средств в счет их оплаты, учитывая факт подписания актов КС-2 сторонами.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о порядке исчисления периода просрочки для начисления процентов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 10.12.2011 составил 27 434 руб. 83 коп. Данный расчет проверен арбитражным судом, признан правильным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению, по правилам статьи 110 АПК РФ, на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу №  А56-67885/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова