Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-10560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шеколида О.А., дов. от 25.01.2012 № 317/МД-1

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7884/2012) ООО «КИЛЬ-ВЕСТ» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу № А21-10560/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «КИЛЬ-ВЕСТ»

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3-е лицо: Министерство здравоохранения Калининградской области

о снижении неустойки, взыскании удержанной оплаты, и о рассмотрении встречного иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к ООО «КИЛЬ-ВЕСТ» о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИЛЬ-ВЕСТ»: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Лесное, д. 24, литера «Б», ОГРН 1053902804647 (далее - истец, общество, ООО «КИЛЬ-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области: 236007, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900198791 (далее - ответчик, Агентство) о снижении размера примененной ответчиком неустойки до размера законной неустойки в сумме 825 руб., а также о взыскании с Агентства неправомерно удержанной части оплаты за поставленную медицинскую технику в размере 179 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области: 236007, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387 (далее -  Министерство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд со встречным иском (принятым судом к рассмотрению) о взыскании с общества 360 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке мониторов прикроватных от 07.09.2011 № 0135200000511000627-0077427-01.

Решением от 12.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска, Агентству - в удовлетворении встречного иска.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу № А21-10560/2011 в части отказа ООО «КИЛЬ-ВЕСТ» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера взысканной с него неустойки и взыскании с Агентства в пользу общества части удержанной неустойки в размере 179 175 руб., и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизить  размер удержанной с истца неустойки до минимального размера законной неустойки, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), т.е. до 825 руб., и взыскать с Агентства в пользу общества 179 175 руб. излишне удержанных денежных средств за поставленное медицинское оборудование.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также об отсутствии оснований считать уплаченную обществом неустойку в размере 180 000 руб. излишне уплаченной.

В судебном заседании представитель Агентства против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны Агентства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и Министерства надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «КИЛЬ-ВЕСТ» (поставщик), Агентством (государственный заказчик) и Министерством (получатель) заключен государственный контракт от 07.09.2011 № 0135200000511000627-0077427-01 на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке мониторов прикроватных (далее - контракт), согласно которому поставщик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить мониторы прикроватные (оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Цена контракта составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки оборудования, выполнения работ по контракту: не позднее 01.11.2011 года (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта при нарушении поставщиком своих обязательств по контракту государственный заказчик (Агентство) вправе произвести расчет с поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с поставщика и служит основанием для ее вычета, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по контакту, нарушение существенных условий контракта, поставщик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 30% от цены контракта. При этом государственный заказчик вправе произвести в бесспорном порядке удержание (зачет) суммы неустойки, путем уменьшения суммы расчета на сумму предъявленных в соответствии с условиями контракта имущественных санкций.

Между сторонами также было подписано техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец вместе с тем поставил и смонтировал оборудование с нарушением установленного контрактом срока на 2 календарных дня, а именно: согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи оборудования и выполненных работ оборудование (4 монитора прикроватных ЮМ 300 Р, производства ООО «Компания «ЮТАС», Украина) были поставлены и смонтированы истцом 03.11.2011.

Между сторонами 15.11.2011 подписан итоговый акт сверки расчетов, согласно которому стороны предусмотрели наложение на истца за нарушение срока поставки и монтирования оборудования ответственности в виде неустойки в размере 180 000 руб. согласно пункту 6.1 контракта (10% от цены контракта).

В указанном акте стороны предусмотрели, что Агентство в счет оплаты оборудования перечисляет истцу денежные средства в размере 1 620 000 руб., за вычетом 180 000 руб. оговоренной сторонами неустойки.

Во исполнение обязательства по оплате и монтажу оборудования Агентство платежным поручением от 17.11.2011 № 706 перечислил ООО «Киль-Вест» денежные средства в размере 1 620 000 руб.

Полагая, что размер неустойки, уплаченный обществом, является завышенным, рассчитанным ответчиком без учета положений пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, общество обратилось с иском в арбитражный суд о ее снижении до размера законной неустойки – 825 руб., и о взыскании с Агентства неправомерно удержанной им части оплаты за поставленную медицинскую технику в сумме 179 175 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соразмерности удержанной ответчиком с истца неустойки в размере 180 000 руб. за двухдневную просрочку поставки и монтирования оборудования, и отсутствия оснований для взыскания с Агентства излишне удержанных денежных средств за медицинское оборудование в размере 179 175 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон № 94-ФЗ содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма Закона является диспозитивной, т.е. стороны по соглашению могут установить другой, более высокий размер неустойки, который в свою очередь не может быть ниже установленного законом.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по поставке и монтированию оборудования в виде неустойки, составляющей 30% от цены контракта. По условиям контракта его цена составляет 1 800 000 руб. Материалам дела подтверждается и не оспаривается истцом, что общество обязанность по поставке и монтированию оборудования исполнило с просрочкой в два календарных дня, следовательно, с учетом пункта 6.1 контракта, размер подлежащей уплате истцом неустойки составляет 540 000 руб. (30% от цены контракта).

Таким образом, сторонами при заключении контракта был согласован размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений сторон, а также наличие неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумной мерой ответственности истца за двухдневную просрочку поставки и монтирования оборудования являться неустойка в размере 180 000 руб., составляющая 10% от цены контракта.

При этом суд справедливо указал, что истец, добровольно подписав итоговый акт сверки расчетов от 15.11.2011, согласился с возлагаемой на него мерой ответственности в виде 180 000 руб. неустойки (10% от цены контракта). В связи с чем, Агентство правомерно, руководствуясь пунктами 3.4 и 6.1 контракта, перечислило истцу денежные средства в размере 1 620 000 руб., за вычетом указанной неустойки, добровольно определенной сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 180 000 руб. была установлена в акте не в результате добровольного определения этой суммы сторонами, а вследствие ошибки, допущенной ими при составлении акта.

Подписывая данный акт стороны фактически изменили первоначальное условие контракта - пункт 6.1, которым изначально неустойка была установлена в размере 30% от суммы контракта, т.е. при подписании акта сторонами был согласован новый размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный размер неустойки был установлен сторонами ошибочно, поскольку акт подписан обеими сторонами без замечаний и исполнен ими в полном объеме в добровольном порядке.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2012 года по делу № А21-10560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИЛЬ-ВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова