Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-59690/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-59690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Яковлев  Д.Ф.  доверенность  от 03.10.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Голей  П.И.  доверенность  от 24.01.2012г.,  паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6571/2012)  ОАО "Северное управление строительства" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01  марта   2012  года по делу № А56-59690/2011 (судья Ульянова  М.Н.), принятое

по иску  ООО "Альтер"

к ОАО "Северное управление строительства"

3-е лицо: КУМИ Администрации МО "Сосновоборский гордской округ Ленинградской области"

о  взыскании 128 558  руб.  99  коп.

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Альтер»,  место  нахождения: 195221, Санкт-Петербург г, Ключевая ул, 15, Лит. А, Пом. 8-Н,  ОГРН: 5067847210393 (далее - ООО "Альтер")  обратилось   в  Арбитражный   суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с   иском  к Открытому  акционерному   обществу «Северное   управление   строительства»,  место  нахождения: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Ленинградская ул, 7,  ОГРН: 1024701762535 (далее - ОАО "Северное управление строительства") о  взыскании  124 590 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества здания за период с 01.06.2008г. по 31.12.2008г., 3 968 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011г. по 18.10.2011г.

К участию в  деле  в  качестве  третьего  лица  привлечен  Комитет  по  управлению  муниципальным   имуществом  Администрации МО «Сосновоборский   городской  округ Ленинградской   области (далее  - Комитет).

Решением  суда  от 01.03.2012г. с ОАО "Северное управление строительства" в пользу ООО "Альтер"  взыскано 114 006 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 631 руб. 59 коп. процентов, 4 529 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в  остальной части заявленных требований отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 01.03.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции  неправомерно  удовлетворил   исковые   требования ООО «Альтер»,  в  то  время  как  непосредственно  на ОАО «Северное управление строительства» как  арендатора   помещений  в  силу статьи  210 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статей 161 и  162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  обязанности  по  заключению  договора   от  своего  имени  с  управляющей  компанией  и  оплате  понесенных  ею  расходов  возложены  быть  не  могли.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению     присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  третье  лицо  указало,  что     ОАО «Северное  управление  строительства»  обязано  было  заключить  с ООО «Жилинвест»  договор  на  техническое  обслуживание  помещений  и  нести  расходы  по  содержанию  имущества,  а  также  просило   рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя   Комитета.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований истец  ссылается  на  следующие   обстоятельства.

На основании договоров аренды нежилых помещений №246ар/2004 и №247ар/2004 от 09.06.2004г. ответчик занимает помещения общей площадью 1059,6 кв.м. и 537,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22.

В соответствии с пунктами  2.2.17 указанных договоров ответчик обязан заключить договоры с соответствующими организациями на оказание коммунальных услуг, вывоз мусора, услуги электросвязи, электроснабжения, техническое обслуживание помещений, указанных в пунктах  1.2 договоров, и уборку прилегающих территорий и в соответствии с пунктами  2.2.2 своевременно оплачивать указанные услуги и услуги по обслуживанию мест общего пользования здания и придомовой территории в порядке участия в общих расходах по эксплуатации здания.

Обслуживание здания по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22 в период с 01.06.2008г. по 01.06.2009г. осуществлялось ООО «Жилинвест» (после переименования ООО «Стройинвест») на основании договора  управления  муниципальным  специализированным  жилищным  фондом №392ду/2008 от 29.05.2008г., заключенного между Комитетом  и ООО «Жилинвест».

Поскольку  от заключения договора на обслуживание арендуемых помещений и оплату долевого участия в содержании общедомового имущества с ООО «Жилинвест» (переименовано  в ООО «Стройинвест»)  ответчик уклонился, в связи с чем  у  него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за период с 01.06.2008г. по 31.12.2008г. в  сумме  124 590 руб.  27  коп.,  то   истец,  к  которому  право  требования перешло от ООО «Стройинвест»  по  договору   уступки  права  требования (цессии)  от  27.09.2011г.,  обратился   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив  частично   исковые   требования, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного   дома,  вытекающую из договора аренды, статьи 210 Гражданского кодекса и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, суд признал, что, не оплачивая расходы управляющей компании,  ОАО «Северное  управление  строительства»  неосновательно обогащается за ее счет.

Между тем суд первой  инстанции  неправильно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким  образом,   арендатор  нежилых  помещений,  не  заключивший  договоры   на   обеспечение   помещения коммунальными  услугами и  на  участие  в  содержании  общего  имущества  дома  непосредственно  с  поставщиками  услуг  или   управляющей  организацией,  оказывающей  данные  услуги  в  отношении  всего   дома,  не  является  лицом,  обязанным  по  оплате   оказанных  услуг  перед  управляющей  организацией,   перед  которой  за  возмещение  затрат  по  оказанию  указанных  услуг  в  силу  вышеперечисленных  норм  закона отвечает  собственник  помещения.   При  этом    предусмотренные  договорами  аренды  обязанности  арендатора  по  заключению    соответствующих  договоров  с  эксплуатирующими  организациями   следует  расценивать  в  качестве  обязанности  арендатора (в  случае незаключения  этих  договоров)   возместить  собственнику  его   расходы  по  оплате  этих  услуг.

С  учетом   вышеизложенного  решение  суда  от  01.03.2012г.  подлежит  отмене,  исковые  требования  -  оставлению  без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  марта  2012  года по делу №  А56-59690/2011  отменить.

В  иске  отказать.

Взыскать  с Общества   с  ограниченной   ответственностью  «Альтер» (место  нахождения: 195221, Санкт-Петербург г, Ключевая ул, 15, Лит. А, Пом. 8-Н,  ОГРН: 5067847210393)  в  пользу Открытого  акционерного   общества  «Северное   управление   строительства» (место  нахождения: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Ленинградская ул, 7,  ОГРН: 1024701762535) 2 000  руб.  расходов  по  госпошлине   по  апелляционной  жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина