Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А26-11261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А26-11261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6663/2012) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (ОГРН 1021000533058, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск, Ленина пр-кт, 1) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.02.2012 по делу № А26-11261/2011 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

о взыскании 851 483,91 руб.

установил:

ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ОГРН 1061001043421, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 60)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (далее – ответчик, ОГРН 1021000533058, место нахождения: 185035, республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, 1) о взыскании 851 483 руб. 91 коп., из которых 833 907 руб. 79 коп. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-11360-02 от 01.02.2010 за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года и 17 576 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  23.05.2011г. по 23.12.2011г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 043 руб. 51 коп.

Решением от 29.02.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, отчеты о показаниях приборов, акты о реализации электроэнергии не могут служить надлежащими доказательствами по делу;  итоги проверки счетчиков должны отражаться в отчетах о показаниях приборов; потребление электрической энергии субабонентами по приборам учета вычитается из общего потребления электроэнергии по приборам учета; истцом не были учтены все субабоненты, в результате чего объемы электроэнергии определены неправильно; неверный расчет привел к завышению объемов и его стоимости; при проведении сверки расчетов во исполнение определения арбитражного суда корректировки внесены не были.

05.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010г. истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Абонент) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-11360-02, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец с марта 2011 года по ноябрь 2011 года подавал ответчику электрическую энергию.

Ответчик свою обязанность по оплате полученной электроэнергии, установленную пунктами 3.3.2 и 5.4 договора, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 833 907 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика  по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 833 907 руб. 79 коп., 17 043 руб. 51 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Пунктом 3.3.4. договора (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласована расчетная схема потребления электрической энергии, согласно которой потребление электроэнергии субабонентами по приборам учета (при наличии прямых договоров с гарантирующим поставщиком) вычитается из общего объема потребления электрической энергии по приборам учета ответчика.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, произведенный истцом и обосновано, признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не согласился с расчетом суммы иска, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность предоставления контррасчета.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Определением от 31.01.2012г. арбитражный суд отложил судебное заседание, обязал ответчика представить в суд отзыв на исковое заявление, а также предложил сторонам провести сверку расчетов по спорному периоду.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, от подписания акта сверки расчетов за электрическую энергию на 31.12.2011г. отказался (л.д. 103). Мотивированные возражения по акту не представил.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность данных объемов ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств необоснованности применяемого истцом в спорный период способа определения количества электроэнергии, и несоответствия данных о количестве электрической энергии, содержащихся в счетах-фактурах за спорный период не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не представлено, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерными в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 17 043 руб. 51 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение иска в этой части.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.02.2012г. по делу №  А26-11261/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова