Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-51510/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-51510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  Каверина  С.Ю.  доверенность  от 27.02.2012г.

от ответчика:  Карпова  Е.Г.  доверенность  от 11.01.2012г.

от 3-их лиц:  1), 3)  -  не  явились,  извещены,  2) Гибенкова  И.Л.   доверенность  от 23.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8450/2012)   ОАО «Компрессор» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2012г. по делу № А56-51510/2010 (судья Васильева  Н.В.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества "Компрессор"

к ООО "Специализированное тоннельное строительство"

3-и лица:  1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",  3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о  взыскании 11937430  руб.  компенсации  собственнику   за  утраченное  имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее – ОАО «Компрессор»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство",  место  нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Днепропетровская ул, 14,  ОГРН: 5067847543946  (далее – ООО «Специализированное   тоннельное   строительство») о взыскании 11 937 430 руб. компенсации собственнику за утраченное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 20.12.2010г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011г., в удовлетворении иска отказано.

02.02.2012г. ОАО "Компрессор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам,  ссылаясь   на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5910/11 от 25 октября 2011 года по  делу  № А65-15665/2010  (далее   -  Постановление   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   по  делу  № А65-15665/2010).

Определением   суда  от 13.03.2012г.  заявление ОАО «Компрессор»  о пересмотре  решения   Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 20.12.2010г. по  вновь  открывшимся  обстоятельствам   оставлено  без  удовлетворения.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой ОАО «Компрессор»  просит  определение  от  13.03.2012г.  отменить, удовлетворить   заявление ОАО «Компрессор»  о  пересмотре   решения  Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.12.2010г.  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, практика   применения  правовой  нормы,   указанная  в  Постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   по  делу  № А65-15665/2010,    является  новым  обстоятельством  для  настоящего  дела,  так  как  ранее  в  правоприменительной   практике  не  было   указаний   Президиума  на  то,  что  при  рассмотрении  судами  исков  о  защите  прав  собственников  недостаточно   рассматривать  возникший  спор  только  по  нормам  главы  59  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  регулирующей обязательства  из  причинения  вреда,  в  которых  гражданско-правовая  ответственность   может  наступить по  общим   правилам  только  при  наличии  предусмотренных  законом  условий,  в  Постановлении   же  указано,  что  судам  следует  обратить внимание на  особенности  взаимоотношений  сторон  по  делу,  а  также  на  характер  нарушения  прав  истца  и  с  учетом  этого  определить нормы  права,  обеспечивающие  восстановление  его  права.

В  судебном  заседании  представитель   ОАО  «Компрессор»  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании  представителей ООО «Специализированное   тоннельное   строительство», Государственного  унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга",  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены   в  апелляционном  порядке.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 311 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту  5 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  делу  № А65-15665/2010, которым был рассмотрен иск Индивидуального предпринимателя к другому предпринимателю об обязании привести здание магазина, являющееся общей долевой собственностью сторон спора, в пригодное для предпринимательской деятельности состояние. Иск заявлен в связи с тем, что в результате недобросовестных действий ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен вред. В иске было отказано со ссылкой на нормы статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (ответственность за причинение вреда), поскольку суд признал спор между участниками общей долевой собственности по поводу возмещения вреда, причиненного одним из них общему имуществу, недопустимым.

Оценивая обстоятельства дела,  Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что,  обращаясь в суд с иском по данному делу,  истец имел цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное другим сособственником, в связи с чем судам следовало рассмотреть заявленное требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Президиум  указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Оставляя  заявление ОАО «Компрессор»   о  пересмотре  решения  по  вновь  открывшимся   обстоятельствам без  удовлетворения,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  в  настоящем  деле  не  имеется  схожих  фактических обстоятельств  с  делом № А65-15665/2010,  рассмотренным  Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем  не  имеется  оснований  для  квалификации  спора  с  учетом толкования,  данного  в  указанном Постановлении.

Апелляционный  суд  соглашается  с указанным  выводом  суда   первой  инстанции.

Обстоятельства, явившиеся основанием  для  предъявления  исков  и  вынесения  судебных  актов  по  делу А65-15665/2010,  рассмотренному  Президиумом,   и  по  делу,  по  которому  подано  рассматриваемое  заявление  о  пересмотре  в  силу  новых  обстоятельств,    не  являются   схожими.

По  делу   А65-15665/2010 установлено,  что  спорная  недвижимость  находилась в  собственности   обеих  сторон  по  делу,  их  правомочия    вытекали из права   общей  долевой  собственности,  при  этом  каждый  из  них  не  вправе  был  нарушать  право  собственности   другого.  Предметом  исковых  требований по  настоящему  делу  являлось  возмещение  убытков,  причиненных  истцу  в  результате  уничтожения   нежилого  строения,  принадлежащего  только  истцу  на  праве  собственности.   При  этом  стороны  по  делу  не  состояли  между  собой  в  каких-либо  отношениях,  в  том  числе  и  относительно  спорной  недвижимости.

Таким  образом,  характер  правоотношений,  из  которых  возникли  споры  по одному  и  второму  делу  и  конкретные  обстоятельства   по  указанным  делам,  имеющие  существенное  значение  для  их  рассмотрения,   не  имеют  ничего  общего.

Кроме  того,    в  деле  № А65-15665/2010 было  установлено,  что  ответчиком (сособственником  имущества) общему  имуществу   был  причинен  вред,   то  есть  совершены  действия,  которые  привели к  ухудшению  состояния  общего  имущества. При  рассмотрении  настоящего  дела  в  удовлетворении   иска  было  отказано  в  том  числе  по  основанию недоказанности  факта  нарушения  прав  истца (причинения  вреда)   именно  ответчиком,  в  связи  с  чем    независимо от  толкования правовых  норм   в  Постановлении   Президиума  Высшего  Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   по  делу  № А65-15665/2010 определение  практики  их  применения  в  любом  случае  не  является  существенным для   рассмотрения  настоящего  дела  обстоятельством,  способным повлиять  на  выводы  арбитражного  суда  при  вынесении  решения   по   настоящему  делу.

С  учетом вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13  марта  2012   года по делу №  А56-51510/2010  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина