Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-58552/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-58552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Любимовой Е.М. (доверенность от 20.10.2011г., паспорт)

от ответчика: Корченюк В.А. (доверенность от 30.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5892/2012)  ООО "Холдинговая компания Управление начальника работ 427» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58552/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "Сотек-сервис"

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" (194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., дом 15, литер А, ОГРН 1097847128004) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 168, корпус 4, ОГРН:  1079847103544) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02АР/01 от 05.01.2010г. в размере 1 117 187 руб. 50 коп., неустойку на основании пункта 6.4 договора в размере 382 854 руб. 57 коп. с 09.03.2010г. по 17.10.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58552/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый  по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор № 02АР/01 от 05.01.2010г. является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг, а также их сдачи по акту, представленные истцом в дело документы подписаны неуполномоченными лицами. Требование об уплате неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не была направлена письменная претензия. Основания для взыскания расходов на представителя также отсутствуют.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор между сторонами заключен. Предметом договора являлось предоставление автотехники, соответствующие услуги оказаны. Представленные в материалы дела акты и справки для расчета подписаны представителем ответчика – Лисиной Е.С., которой, в соответствии с занимаемой должностью, было предоставлено право подписания соответствующих документов. Представленные истцом рапорты о работе строительной машины и справки для расчета за выполненные работы являются достаточными доказательствами, так как содержат все необходимые сведения в соответствии с заключенным договором. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2010г. по 31.12.2011г., подписанный главным бухгалтером ответчика. Требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя также обоснованны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Холдинговая компания УНР 427» (заказчик) и ООО «Сотек-сервис» (исполнитель) заключен договор от 05.01.2010г. № 02АР/01 на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автомобильной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по согласованной заявке осуществлять предоставление услуг строительных машин и автомобильной техники с экипажем, заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора и утвержденными расценками.

Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя (приложение № 1 к договору), действующим на момент оказания услуг, рассчитывается в машино-часах (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата счета производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления надлежаще оформленного счета и документов, подтверждающих факт оказанных услуг согласно п. 3.1.8 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки услуг (л.д.18-28 том 1), справки для расчета за выполненные работы, рапорты о работе строительной машины. Представленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Подписи контрагентов скреплены оттисками печатей организаций.

В связи с неисполнением ООО «Холдинговая компания УНР 427» принятых на себя по договору обязательств по оплате, у последнего перед ООО «Сотек-сервис» образовалась задолженность в размере 1 117 187 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сотек-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг (л.д.18-28 том 1), справками для расчета за выполненные работы, рапортами о работе строительной машины актом сверки взаимных расчетов (л.д.11 том 1).

Сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с июля 2010г. по сентябрь 2011г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 851 250 руб.

Указанный акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером Ярошук А.А., подпись скреплена печатью организации.

Указанный акт является надлежащим доказательством наличия спорной задолженности; заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, а оснований считать Ярошук А.А. неуполномоченным лицом при подписании акта сверки расчетов, при наличии на акте оттиска печати ответчика не имеется.

Акт оценивается как доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их сдачи, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг, скрепленные печатью организации, в судебном заседании обозрены подлинные документы в обоснование содержащихся в актах сведений о количестве проработанного времени. Ответчик признал, что Лисина Е.С. является работником (менеджером) компании.

Доводы о подписании актов неуполномоченным лицом - Лисиной Е.С., также отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).      Учитывая, что главный бухгалтер ООО «УНР 427» Ярошук А.А. подписал акт сверки расчетов, в котором признал задолженность, ответчик осуществил частичную оплату задолженности за оказанные услуги, то, в случае превышения Лисиной Е.С. своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны ООО «УНР 427».

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счета, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 382 854 руб. 57 коп.  пени на основании пункта 6.4 договора.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установленный в договоре размер неустойки (0,1 %) является чрезмерным, о снижении неустойки ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Расходы  на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. обоснованы договором №43-п от 05.10.2011, платежным поручением №521 от 06.10.2011, актом   сдачи-приемки услуг  от 02.11.2011г., подлежат взысканию.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012г. по делу №  А56-58552/2011  изменить. Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» в пользу ООО «Сотек-сервис» 1 117 187 руб. 50 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 27 997 руб. 14 коп. расходов по госпошлине и 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова