Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-58220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-58220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Субботиной Е.С. по доверенности от 28.11.2011

от ответчика: Красовицкой А.А. по доверенности от 09.02.2012 №70-01/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2012) открытого акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу №А56-58220/2011(судья А.И. Трегубова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Контэк" (адрес: 195197, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,40,корп.7,2Н, ОГРН: 1037808016146) к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (адрес: 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Косая линия,16, ОГРН: 1027800509000) о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Контэк" (далее по тексту – ЗАО «НПП «Контэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее по тексту – ОАО «Балтийский завод», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 21.05.2010 №83 в размере 9 779 руб. 84 коп.

Решением от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "НПП "Контэк" взыскано 9 779 руб. 84 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Балтийский завод" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить письменные объяснения, лишив его возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик считает не доказанным факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем, юридических оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НПП "Контэк" и ОАО "Балтийский завод" 21.05.2010 заключен договор подряда №83 (далее по тексту – Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по: «Техническому освидетельствованию паропровода рег. №1021 принадлежащего котельной №1 ОАО "Балтийский завод".

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в нарушение пункта 2.3 Договора, послужило поводом для обращения ЗАО "НПП "Контэк" в суд с иском о взыскании стоимости проведенных работ в размере 50% от суммы Договора, а именно 9 779 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, указав на нарушение ответчиком существенных условий Договора, а именно пункта 2.3, устанавливающего порядок окончательного расчета по Договору.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении лиц участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции, а также о недоказанности факта выполнения предусмотренных договором работ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу №А56-58220/2011 было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2012. Резолютивная часть решения по данному делу оглашена 10.01.2012.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у ответчика было достаточно времени и возможности для ознакомления с материалами дела и своевременного предоставления возражений относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-58220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова