Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-37091/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-37091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Кораблева М.А. по доверенности от 28.06.2011г. № 28/06-11;

от ответчика: представитель Сидоров В.В. по доверенности от 30.09.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4848/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 3 Московского района" (ОГРН 1089847280490, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург г, Новоизмайловский пр-кт, 85, 2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-37091/2011(судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района"

к ИП Черепан Анна Владимировна

о взыскании задолженности

установил:

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец, Общество, ОГРН 1089847280490, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 85, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Черепан Анне Владимироване (далее – ответчик, предприниматель), с учётом уточнений исковых требований,  о взыскании 885 396 руб. 70 коп. задолженности по договору № 384к (51717/501) от 01.10.2010 на обеспечение предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.08.2008г. по 31.05.2011г. и 102 626 руб. 59 коп. пеней за период с 01.08.2008г. по 31.05.2011г.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 570 40  руб. 12 коп. задолженности за период с 01.08.2008г. по 31.10.2011г. с учётом, платежей произведённых ответчиком.  Уточнения приняты судом.

            Решением от 23.01.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за весь период действия договора, в том числе за период с 01.05.2008г. по 17.06.2010г.; судом необоснованно принят во внимание расчёт задолженности, представленный ответчиком.

07.06.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления уточненного расчета исковых требований.

Представитель ответчика возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 49, 159, 184-185, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в его удовлетворении на том основании, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал.

Апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что представленный ответчиком расчет не соответствует Правилам № 307.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. истец (Организация) и ответчик (Пользователь) заключили договор № 384к (51717/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг.  Предприниматель является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 197, литер А, этаж подвал, 1-й, пом. 29-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, 5-Н, 14-Н общей площадью 950, 80 кв.м. Срок действия договора с 01.05.2008г. по 01.05.2009г. Ответчиком на договоре сделана отметка «с протоколом разногласий». Протокол разногласий к договору (л.д. 15) не подписан истцом.

Истец, полагая, что ответчик не произвёл в полном объёме оплату оказанных ему услуг по теплоснабжению вышеуказанных нежилых помещений обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 570 405 руб. 12 коп. за период с 01.08.2008г. по  31.10.2011г.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между тем, в связи с тем, что Общество не подписало согласование к протоколу разногласий, договор между сторонами является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-45828/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.06.2010г. принял отказ ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» от исковых требований о взыскании с Предпринимателя 460 547 руб. 36 коп. задолженности за потреблённую им тепловую энергию за период с 01.05.2008г. по 31.05.2010г.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженность в размере 570 405 руб. 12 коп. за период с 01.08.2008г. по  31.10.2011г.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за период с 01.08.2008г. по 31.05.2010г. были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-45828/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В части взыскания задолженности за период с 01.08.2008г. по 31.05.2010г., учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-45828/2009  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему дело подлежит прекращению на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 570 40  руб. 12 коп. задолженности за период с 01.08.2008г. по 31.10.2011г. с учётом, платежей произведённых ответчиком. Уточнения приняты судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии в порядке уточнения заявленных исковых требований этого требования суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей дополнение первоначально заявленных требований новыми требованиями. Апелляционный суд, исходит из того, что требования в указанной части не могли быть приняты к рассмотрению, так как выходят за рамки данного дела, являются дополнительными исковыми требованиями, которые не заявлялись. Следовательно, такие требования должны быть заявлены самостоятельно, вне рамок рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение от 23.01.2012г. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в размере 2 000 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012г. по делу №  А56-37091/2011  отменить.

Производство по делу № А56-37091/2011 прекратить.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова