Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-63056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-63056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5358/2012)  ООО "Болинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-63056/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ООО "Норгит"

к          ООО "Болинг"

о          взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норгит» (ОГРН 1027739249010, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1; далее – ООО «Норгит», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ» (ОГРН 1069847161812, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.16, офис 4; далее – ООО «БОЛИНГ», ответчик) о взыскании 1 795 000 руб.  задолженности по договору поставки от 24.02.2009 № П-03/09 и 2 356 697 руб. 80 коп.  пеней.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «БОЛИНГ» просит решение суда от 08.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и расчет неустойки;  сторонами не проведена сверка расчетов. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка подателя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика ходатайства об уменьшении размера исковых требований и расчета неустойки.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Норгит» заявлено требование о взыскании с ООО «БОЛИНГ» 1 800 000 руб. задолженности и 6 112 023 руб. 23 коп. пени. В  материалах дела имеются приложенные к исковому заявлению почтовые квитанции  о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о вручении.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2012, ООО «Норгит» устно уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер неустойки до 2 356 697 руб. 80 коп.

Данное право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить только несоответствие его положениям указанной статьи, а именно одновременное изменение предмета и основания иска.

Тот факт, что истцом не выполнена обязанность, возложенная на него в силу часть 3 статьи 125 АПК РФ (ненаправление копии ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании, в адрес ответчика), сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Материалы дела не содержат возражений ответчика по сумме заявленной истцом ко взысканию неустойки в большем размере, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2011 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначил сторонам сверку расчетов. Во исполнение определения суда истец 12.12.2011 направил в адрес ответчика акт сверки расчетов с предложением оформить его до 29.12.2012, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 12.12.2011, однако ответчик документ о сверке не подписал, возражений по нему не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норгит» (поставщик) и ООО «БОЛИНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2009 №П-03/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю с/бутылку (товар) по ценам и в количестве в соответствии со спецификациями (приложениями к настоящему договору), утвержденными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, поставляемого согласно настоящему договору, производится покупателем в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, утвержденных сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки при выставлении поставщиком претензии в виде счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Норгит» поставило ООО «БОЛИНГ» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.    

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Норгит» направило в адрес ООО «БОЛИНГ» претензию от 03.10.2011 №70/11 с приложением счета от 03.10.2011 №5 с просьбой оплатить задолженность в сумме  1 800 000 руб. и пени в сумме 5 906 420 руб. 53 коп. в срок не позднее 21.10.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Основанием для обращения ООО «Норгит» с иском в суд явилось наличие у ООО «БОЛИНГ» 1 795 000 руб. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктами 6.1 договора по состоянию на 01.11.2011 в сумме 2 356 697 руб. 80 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ООО «БОЛИНГ» 1 795 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 2 356 697 руб. 80 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 795 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «БОЛИНГ» задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 356 697 руб. 80 коп. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу №  А56-63056/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова