Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-43711/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-43711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Переслегин А.А., доверенность от 10.01.2012 № 04-Д/02

от ответчика: Каменская Е.В., доверенность от 13.04.2012 № 014/Э-11/04/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3608/2012) ОАО "Дорогобуж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-43711/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Дорогобуж"

к ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика"

о взыскании 654 064, 17 руб.

установил:

  ОАО «Дорогобуж» (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535773) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 6 А, ОГРН 1027804177610; далее - ООО «ГЦЭ-энерго») о взыскании 625 400, 00 руб. неосновательного обогащения и                                             28 664, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ГЦЭ-энерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Дорогобуж» 162 715, 35 руб. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе   ОАО «Дорогобуж» просит решение суда от  29.12.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального требования отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Податель жалобы основывает свои исковые требования на пункте 3 статьи 450 и пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорогобуж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ГЦЭ-энерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.05.2006 г. № 18/3-13/1336 (далее - Договор), предметом которого является выполнение ООО «ГЦЭ-энерго» (Исполнитель) для    ОАО «Дорогобуж» (Заказчик) работ по разработке расчетно-пояснительных записок к плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) для цехов аммиака и нитроаммофоски (п. 1.1). Срок действия Договора определён с момента его заключения сторонами до 31.12.07 (п.8.1).

Договором предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работу по разработке расчетно-пояснительных записок к ПЛАС в течение пяти месяцев с момента получения Исполнителем предоплаты (2.2.3).

Платёжным поручением от 18.08.2006 № 95259 подтверждается перечисление ответчику авансового платежа в размере 50% согласованной суммы, что составляет 625 400 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 04.06.2009 № 4 срок действия договора продлён до 31.12.2010.

Как указывает ОАО «Дорогобуж», от Исполнителя были получены  лишь технологические части расчетно-пояснительных записок к ПЛАС цеха нитроаммофоски (февраль 2010 года) и цеха аммиака (май 2010 года), которые не представляют потребительской ценности, поскольку не могут быть использованы Заказчиком в хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на длительное нарушение Исполнителем срока выполнения работ, ОАО «Дорогобуж» направило ООО «ГЦЭ-энерго» уведомление от 20.12.2010          № 04-5644 об отказе от исполнения Договора, которым просило вернуть 625 400, 00 руб. авансового платежа и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ООО «ГЦЭ-энерго» не исполнило указанные в уведомлении требования,  ОАО «Дорогобуж» обратилось в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ОАО «Дорогобуж» на основании названной нормы права письмом от 20.12.2010 № 04-5644 направило ответчику уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ.

Согласно пункту 2.2.5 Договора исполнитель после завершения работы обязан представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в силу принципа, закрепленного статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им до получения извещения истца об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этому договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ГЦЭ-энерго» взятых на себя по договору обязательств, доказательств обратного Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для оплаты этих работ.

В данном случае судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что невыполнение работ явилось следствием непредоставления самим истцом необходимой для работы экспертной группы документации.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО «ГЦЭ-энерго» в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе действия договора извещало ОАО «Дорогобуж» о приостановлении хода выполнения работ в связи с непредоставлением истцом определенных документов.

В такой ситуации истец правомерно и в полном соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику требование об отказе от договора.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, апелляционная инстанция считает, что исковые требования ОАО «Дорогобуж» подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части – отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-43711/2011  в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ГЦЭ-энерго» в пользу ООО «Дорогобуж» 625 400 руб. долга, 28 664, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2011 по 01.08.2011.

В остальной части обжалуемый акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ГЦЭ-энерго» в пользу ООО «Дорогобуж» 18 081, 28 руб.  расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова