Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-58262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-58262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  Иофа  М.В.  доверенность  от 28.05.2012г.

от ответчика:   Лашманова   С.С.   доверенность  от  17.012012г. № 0112-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5493/2012)  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2012г. по делу № А56-58262/2011 (судья Лущаев  С.В.), принятое

по иску  ООО "Кронштадт"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

о  взыскании 6749429  руб.  91  коп.

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью «Кронштадт»,  место  нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 3-я линия, 62, лит.А,  ОГРН: 1027809200430 (далее - ООО "Кронштадт")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому   акционерному   обществу «Завод «Киров-Энергомаш»,  место  нахождения: 198097, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 47,  ОГРН: 1027802714444 (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш")  о взыскании задолженности в размере     6 625 000 руб., договорной неустойки в размере 110 277 руб. 62 коп.,  законной неустойки в размере 14 152 руб. 29 коп.

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  110 277 руб. 62 руб., законную неустойку (проценты по статье  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) в размере 11 625 руб. 10 руб.  Уточнение исковых требований принято судом.

Решением  суда  от 06.02.2012г. требование в части взыскания законной неустойки оставлено  без  рассмотрения;  с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу ООО «Кронштадт» взыскана  неустойка в размере 110 277 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 33 коп.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 06.02.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  истцом  не   был  соблюден   претензионный  порядок  урегулирования   спора,  в  связи  с  чем  исковое  заявление  подлежит  оставлению  без  рассмотрения.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что представленный  истцом  протокол   согласования  разногласий,  являющийся  документом,  вносящим   изменения  в  уже  заключенный  сторонами  договор,  подписанный  неуполномоченным  лицом,  является  ничтожным,  в  связи  с  чем  фактически  исполнение  сторонами  договора   осуществлялось   в  соответствии  с  условиями   договора (без  учета  протокола  согласования  разногласий).

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  истцом  не  был  соблюден   претензионный  порядок  урегулирования   спора,  в  связи  с  чем  исковое  заявление    подлежит   оставлению  без  рассмотрения,  не  принимается   апелляционным  судом.

Истцом   в  адрес   ответчика  была  направлена  досудебная   претензия  от  26.09.2011г. исх. № 2692,  в  которой ООО "Кронштадт" просило ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" оплатить   сумму  основного   долга  в  размере 6 625 000  руб.,  в  том  числе НДС  18% и  сумму  неустойки  в  сумме 331 250  руб. (л.д. 22).

В апелляционной   жалобе  в  качестве  основания  для  оставления   искового  заявления  без  рассмотрения   ответчик  ссылается  на  то,  что в  указанной   претензии  содержатся  иные  требования,  чем  в  заявленном  иске, а  требование   об  уплате  законной  неустойки  в  соответствии   со  статьей  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  претензии  отсутствует.

В  связи  с    отсутствием  в  претензии от  26.09.2011г. исх. № 2692 требования о  взыскании  законной  неустойки (процентов  по  статье 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  суд  первой  инстанции   правомерно  требование  в  части  взыскания  законной  неустойки   оставил  без  рассмотрения.

То обстоятельство, что в претензии указана иная сумма неустойки (рассчитанная на иную сумму основной задолженности), нежели в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким  образом,  истцом  был  соблюден  претензионный  порядок  урегулирования  спора,  предусмотренный  пунктом  9.1   договора.

В обоснование   исковых  требований  ООО "Кронштадт" ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между ООО "Кронштадт" (поставщик)  и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" заключен договор   поставки № 3-401-059-10-061 от 11.02.2011г. года, согласно условиям которого истец обязан поставить ответчику двумя партиями продукцию, указанную в спецификациях № 1 и № 2 к договору, а ответчик обязан принять и оплатить продукцию.

В соответствии с  пунктом 2.1   договора   цена  настоящего  договора  составляет  18 855 932  руб. 20  коп.,  кроме  того   НДС (18%) – 3 394 067 руб.  80  коп.,  всего: 22 250 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора первый платеж по договору – аванс в размере 7 092 531,60 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. Второй платеж в размере 1 907 468,40 руб. оплачивается в течение 28 календарных дней с даты заключения договора.

Первый и второй платеж поступили   до  поставки  товара.

В материалы дела представлена товарная накладная № 502, согласно которой товар на сумму 11 205 552 руб. 31 коп. был передан ответчику 26.08.2011 года.

Оплата  третьего  платежа  в  сумме  6  625 000  руб.  в  нарушение  пункта  6.1  договора   не   была  произведена на  момент  предъявления  иска.  Сумма  третьего   платежа  состоит из  2 205 552  руб.  31  коп.  за  фактически  поставленный  товар  26.08.2011г. и  авансового   платежа  в  сумме 4 419 447  руб.  69  коп.

Поскольку   ответчик  допустил   просрочку  оплаты  третьего  платежа, то ООО "Кронштадт" обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Третий платеж был оплачен платежными поручениями № 6522 от 07.11.2011г. на сумму 2 250 552,31 руб. и № 6523 от 07.11.2011г. на сумму 4 419 447,69 руб.

Пунктом 8.2. договора от 11.02.2011г. года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты последний обязан выплатить штраф в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы отсрочки.  Положения  настоящего  пункта  не   распространяются  на  оплату  покупателем  авансовых  платежей.

Довод   ответчика  о  необоснованном  начислении   неустойки  за  просрочку внесения  третьего  платежа  исходя  из  условий  пункта 6.1  договора  в    редакции  протокола  согласования  разногласий,  оспариваемого  ответчиком,   не   принимается  апелляционным  судом.

С  учетом  установленного   пунктом  8.2  договора   ограничения  размера  начисленных  пеней 5%   от  стоимости  фактически  поставленной  продукции (2 205 552  руб.  31  коп.),  сумма  начисленных  пеней  за  просрочку  внесения  оплаты  третьего  платежа  как  по  расчету  истца,  так  и  согласно контррасчету   ответчика (л.д. 64),   составляет 110 277 руб. 62 руб.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  указывает на то,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно  не  применил  статью  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  просит  уменьшить  размер  взыскиваемой  с  ответчика  неустойки до 59 942  руб. 68  коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства  (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств  явной   несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик   в  материалы  дела  не  представил,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии   оснований   для  применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  февраля  2012  года по делу №  А56-58262/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина