Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-203/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Балашов Д.В., доверенность от 02.04.2012;

от ответчика: Алексеева О.В., доверенность от 28.12.2011 № 70-06-23970/и

от 3-х лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4898/2012)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012 по делу № А21-203/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Фирма "Вент"

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград",

3-и лица: Предприниматель Ореховская Светлана Владимировна, Эксперт АНО "ЭКСКО" Горбатов А.О., Эксперт АНО "ЭКСКО" Кулакова Т.В.

о признании недействительным распоряжения

установил:

ООО "Фирма "Вент" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (Далее - Комитет) 107 353, 25 рублей  судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением суда от 06.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом критерия разумности при определении подлежащих отнесению на Комитет судебных расходов. По мнению Комитета, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая   2011 года по делу № А21-203/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года были удовлетворены требования Общества.

В частности, суд признал недействительными пункты 2.2, 2.4 распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) от 19 октября 2010 года № 70-2125/р «Об условиях приватизации объекта муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. Уральская, 9 - 15» в редакции распоряжения от 17 декабря 2010 года № 70-2637/р в части установления цены приватизируемого имущества в сумме 5 839 000 рублей, в том числе НДС, в части установления цены продажи приватизируемого имущества в сумме 4 621 000 рублей, в том числе НДС.

Суд обязал Комитет установить цену приватизируемого имущества - нежилых встроенных помещений подвала, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Уральская, 9 - 15, литер I из литера А, площадью 227,7 кв.м. по цене, равной рыночной стоимости, составляющей 2 936 000 рублей с учетом НДС; цену продажи в сумме 1 718 000 рублей.

Суд взыскал с Комитета в пользу  ООО «Фирма «Вент» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В целях взыскания судебных расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 107 353,25 рублей судебных издержек.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Общество в своем заявлении просило взыскать:

стоимость услуг представителя  в размере 70 000 рублей;

стоимость авиабилетов (Калининград-Санкт-Петербург-Калининград) в размере 8 350 рублей;

стоимость проживания представителя в гостинице в г. Санкт-Петербург в размере 3 450 рублей;

командировочные расходы (суточные) в размере 500 рублей;

стоимость проведенных экспертиз в размере 25 000 рублей;

почтовые расходы в размере 53,25 рублей.

Как следует из представленных обществом материалов, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представлял Шестаков Д. С. на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 01 марта 2010 года.

Пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора устанавливают, что сумма вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области составляет 40 000 рублей, в арбитражных судах второй и третьей инстанций - 30 000 рублей за каждую инстанцию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов и расходов на командировки, связанные с осуществлением обязательств исполнителя по настоящему договору в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Представитель общества - Шестаков Д. С. участвовал в пяти судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Калининградской области и в одном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с актами приема-передачи № 1, № 2, № 3 от 20 декабря  2010 года, 24 мая 2011 года, 20 ноября 2011 года, соответственно, Общество подтвердило сумму вознаграждения за юридические услуги в общем размере 70 000 рублей, расходы представителя на командировку в г. Санкт-Петербург в размере 12 300 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2010 года №07/10, от 18 января 2011 года №03/11, от 20 ноября 2011 года №15/11  следует, что общество оплатило компании стоимость юридических услуг по указанным договору и актам приема-передачи.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактические затраты Общества. К таким доказательствам относятся: командировочное удостоверение; электронные авиабилеты, в соответствии с которым общая стоимость за приобретение билетов, включая плату за обслуживание, составила 8 350 рублей; товарный чек №23/08/11 от 11 августа 2011 года, в соответствии с которым стоимость проживания представителя общества в г. Санкт-Петербурге за одни сутки составила 3 450 рублей; отчет о движении подотчетных средств, в котором отражены командировочные расходы в размере 500 рублей. Кроме того, документально подтверждены расходы, понесенные обществом на проведение досудебной и судебной экспертиз на общую сумму 25 000 рублей: договор возмездного оказания услуг от 16.11.2010г. и акт выполненных работ №1525 от 16.11.2010г., а также платежное поручение № 648 от 03.03.2011г. Почтовые расходы в размере 53,25 рублей подтверждены кассовыми чеками от 04 августа 2011 года.

Указанные затраты суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе понесенных расходов Общества с Комитета взыскано 10 000 рублей, составляющих стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненных ООО «Декорум», что подтверждается актом  от 16.11.2010 № 152, квитанцией № 463 и кассовым чеком.

Апелляционный суд полагает, что расходы истца в сумме 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются при назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Также согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, судебными являются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, к которым, в том числе, относится истец.

Имеющийся в материалах дела Договор возмездного оказания услуг, заключен между ООО «Декорум» и ООО "Фирма "Вент" 16.11.2010 года. Актом от 16.11.210 № 1525 подтверждается, что услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества – встроенных нежилых помещений площадью 227,7 кв. м, расположенных в доме № 9-15 по ул. Уральской в г. Калининграде, выполнены полностью и в срок.

 Отчёт об оценке рыночной стоимости составлен ООО «Декорум» по состоянию на 20 ноября 2010 года. Квитанцией и кассовым чеком от 29.11.2010 подтверждается оплата ООО "Фирма "Вент" 10 000 рублей за оказанные услуги.

Заявление Общества о признании недействительным акта органа местного самоуправления принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011.

Из изложенного следует, что на момент оплаты и проведения ООО «Декорум» экспертизы Общество истцом по настоящему делу не являлось, в связи с чем указанные расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции относительно вопроса о расходах на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части. В остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2012 по делу №  А21-203/2011  изменить.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Фирма «Вент» 97 353, 25 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина