Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-43704/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-43704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Бережная М.А. по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1393/2012) ООО "Этаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу № А56-43704/2011(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН    1037808036166, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская М., 32,    лит. В, пом. 1Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Этаж" (ОГРН 1047855067380, адрес:   199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 11, литер В, пом. 5Н)

о взыскании 5 491 032 руб. 02 коп.

установил:

ООО "Партнер"  (далее – истец, ОГРН    1037808036166, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская М., 32,    лит. В, пом. 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Этаж" (далее – ответчик, ОГРН 1047855067380, адрес:   199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 11, литер В, пом. 5Н) о взыскании 4 438 318 руб. 38 коп. задолженности по договору генподряда № 0107 от 22.05.2007 и  1 052 713 руб. 64 коп. процентов за период с 25.09.2008 по 09.08.2011.

Решением от 24.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; у истца перед ответчиком имеется задолженность; расчет процентов неверный, так как неверно указан период начала просрочки.

15.05.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 16.05.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 13.06.2012г. для предоставления сторонам возможности подготовить письменные позиции по делу.

08.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по делу.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. ООО «Этаж» (Генподрядчик) и ООО «Партнер» (Заказчик) заключили договор генподряда № 0107, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-ремонтных работ во встроенном помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.5, литер А, бизнес центр «Авеню», в осях 16?26 первого этажа, именуемый в дальнейшем объект в соответствии с документацией.

Согласно пункту 1.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные Генподрядчиком работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора, и оплатить их в сроки, предусмотренные Договором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011г. по делу № А56-20223/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011г. установлено, что ООО «Партнер» уплатил Обществу «Этаж» по договору  от 22.05.2007г. № 0107 в общей сумме 20 934 041 руб. 55 коп., ООО «Этаж» выполнило работ на сумму 16 495 723 руб. 17 коп.

Направив ответчику уведомление от 04.09.2008г. № 96 ООО «Партнер» расторг договор от 22.05.2007г. в связи со значительным увеличением срока выполнения работ (л.д. 30).

Поскольку ООО «Этаж» разницу между полученной по договору суммой и фактической стоимостью выполненных им работ не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у ответчика имеются встречные требования к истцу. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявил, оснований рассматривать встречные требования не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011г. по делу №  А56-43704/2011  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЖ" (ОГРН 1047855067380, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, 11, литер В, пом. 5Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1037808036166, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. М. Пушкарская, 32, лит. В, пом.1Н) 4 438 318 руб. 38 коп. долга и 1 052 713 руб. 64 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЖ" (ОГРН 1047855067380, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, 11, литер В, пом. 5Н) в доход федерального бюджета 50 455 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1037808036166, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. М. Пушкарская, 32, лит. В, пом.1Н) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова