Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-13105/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-13105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю,

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Быстрова Г.Л. по доверенности от 31.03.2009 № 146

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергокурс» (регистрационный номер 13АП-8690/2012) на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 об обеспечении иска по делу № А56-13105/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО «Трест «Севэнергострой»

к ООО «Энергокурс»

о взыскании стоимости доли

установил:

Открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокурс» (далее - ответчик) о взыскании 66 371 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергокурс», 152 102 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «Энергокурс»:

1) двухэтажный жилой дом площадью 404,9 кв.м., расположен: Ленинградская область, Ломоносовский район, Шепелевская волость, дер. Коваши, д. 2, кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-598;

2) трехэтажное здание инкубационного цеха с бассейном площадью 1423,8 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-252;

3) здание складов № 1, № 2 площадью 470,9 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, ЗАО рыбколхоз «Прогресс», рыбопитомник «Стрельненский», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-378;

4) здание насосной станции площадью 92,9 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-251;

5) здание столярной мастерской площадью 62,4 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-250;

6) двухэтажное здание кормокухни площадью 73,9 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-253;

7) двухэтажное здание площадью 531,2 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-254;

8) бассейн площадью 621 кв.м., расположен: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-255;

9) теплица площадью 321,4 кв.м., расположена: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, ЗАО рыбколхоз «Прогресс», рыбопитомник «Стрельненский», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-379;

10) здание пилорамы площадью 133,2 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, Шепелевская волость, дер. Коваши, ЗАО рыбколхоз «Прогресс», рыбхозяйство «Коваши», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-278;

11) двухэтажное здание трансформаторной станции площадью 44,4 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка, рыбопитомник «Рудница», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-249;

12) здание конторы площадью 52,7 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, ЗАО рыбколхоз «Прогресс», рыбопитомник «Стрельненский», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-380;

13) навес площадью 108,7 кв.м., расположен: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, ЗАО рыбколхоз «Прогресс», рыбопитомник «Стрельненский», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-381;

14) здание насосно-слесарной мастерской площадью 219,1 кв.м., расположено: Ленинградская область, Ломоносовский район, Шепелевская волость, дер. Коваши, ЗАО рыбколхоз «Прогресс», рыбхозяйство «Коваши», кадастровый (условный) номер 47-21-3/2000-277, поскольку его отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.03.2012 ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение, указывая на то, что, поскольку иное имущество у ООО «Энергокурс» отсутствует, а каждый участник общества имеет право на имущество пропорционально его доле в уставном капитале ООО «Энергокурс», передача всего имущества ответчика истцу не соответствует закону, нарушает права иных участников общества.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в настоящее время ответчик не осуществляет производственную деятельность, все активы общества состоят из указанных зданий и сооружений, а также имущественных прав на земельные участки (право аренды  и право бессрочного пользования), денежными средствами ответчик не располагает, иным движимым и недвижимым имуществом, помимо указанного выше, не владеет.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии срочных процессуальных мер в целях обеспечения стабилизации сложившегося финансового положения ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, учитывая следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что запрет совершения регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ответчику недвижимого имущества не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ, а также нарушает права и интересы других участников ООО «Энергокурс».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Поскольку представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов о стоимости каждого из объектов недвижимости не представил, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-13105/2012  отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Трест «Севэнергострой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева