Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-8125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-8125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4765/2012) Администрации муниципального образования «Ясновское сельское поселение» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2012 по делу № А21-8125/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Черняховский "Райавтодор"

к Администрации МО "Ясновское сельское поселение"

3-е лица: Администрация МО "Славский муниципальный район", Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Черняховский «РАЙАВТОДОР»  обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному образованию «Ясновское сельское поселение» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.06.2011 №-171437-01 8 в размере 271988,67 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Славский муниципальный район» и Муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства».

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства из муниципального контракта. Межбюджетные взаимоотношения не могут создавать правовую неопределенность для истца в вопросе исполнения обязательства по оплате.

На решение Администрацией МО «Ясеневское сельское поселение» подана апелляционная жалоба,  в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и иных, участвующих в деле, лиц. Оплата за работы, подлежащих выполнению по государственному контракту предусмотрена в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ее представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район»  (муниципальный заказчик); Администрацией муниципального образования «Ясновское сельское поселение» (выгодоприобретатель), Муниципальное учреждение «Центр капитального строительства муниципального образования» Советский городской округ» (заказчик-застройщик) и ОАО «Черняховский Райавтодор» (генеральный подрядчик), заключен муниципальный контракт от 14.06.2011 №0171437-01-8, в рамках которого генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия по ул. Стрельцова пос. Ясное, ул. Заречная пос. Ясное, ул. Комсомольская пос. Ясное Славского района Калининградской области (далее – Объект).

По условиям пункта 1.3 муниципального контракта, обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств возложено на выгодоприобретателя. Обязательство муниципального заказчика согласно пункту 1.4. муниципального контракта заключалось в обеспечении перечисления средств выгодоприобретателю в порядке софинансирования, межбюджетным трансфертом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. 

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована в размере 2359944,00 руб.

Работы выполнены в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2011 №1 на общую сумму 2359943,36 руб. Стоимость работ подтверждена справкой по форме КС-3 от 20.06.2011 №1.

Оплата работ произведена лишь частично, задолженность составила 271988,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов на август 2011.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции верно сослался на положения статьей 309, 310 ГК РФ. Согласно статьям 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения обязательства по оплате работ, исполнение которого в соответствии с условиями государственного контракта, возложено на выгодоприобретателя. Вопросы обеспечения финансирования касаются правоотношений между Муниципальным образованием «Славский муниципальный район» и Муниципальным образованием «Ясновское сельское поселение», отсутствие бюджетного финансирования не освобождает выгодоприобретателя от исполнения денежного обязательства перед генеральным подрядчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей ответчика и третьего лица по причине поломки автомобиля, не может быть принята. По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом, может являться основанием для отложения судебного заседания лишь в случае, если суд признает причины неявки уважительными. Представитель подателя апелляционной жалобы, равно как и представитель третьего лица, не были лишены возможности обеспечить своевременную явку в судебное заседание, в том числе с учетом возможной неисправности транспортного средства.

Следует учесть, что у ответчика имелась возможность изложить свою правовую позицию по делу, в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, доводам которого, аналогичным доводам, заявленным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в любом случае не повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2012 по делу №  А21-8125/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова