Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А42-5462/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А42-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Атабаевой Н.В. по доверенности от 20.02.2012 № 1-285

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ялтонской Анны Владимировны (регистрационный номер 13АП-8279/2012) на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-5462/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО «Хеннес Плюс»

к ИП Ялтонской Анне Владимировне

о взыскании 117 806 руб. 44 коп.

по встречному иску о взыскании 625 516 руб., обязании передать нежилое помещение и ключи по акту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеннес Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – предприниматель, ответчик) 117 806 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в размере излишне полученных ответчиком в качестве арендной платы за период с 19.07.2011 по 31.08.2011 денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 02/11.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 625 516 руб. неосновательного обогащения и выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 83 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 45 по ул. Шмидта в г. Мурманске.

Определением от 26.10.2011 встречный иск принят к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель изменил заявленные требования и просил взыскать с Общества 625 516 руб. неосновательного обогащения, обязать Общество передать нежилое помещение общей площадью 83 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 45 по ул. Шмидта в г. Мурманске, и ключи по акту приема-передачи.

            Решением от 27.01.2012 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, непредставление Обществом доказательств возврата арендодателю арендуемых помещений, направления в адрес арендодателя надлежащего уведомления о прекращении пользования арендуемым имуществом и намерении возвратить нежилое помещение, обоснованность представленного предпринимателем расчета размера неосновательного обогащения Общества, заявленного ко взысканию по встречному иску.

            Общество в апелляционной жалобе возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2011 подписан договор № 02/11 аренды нежилого помещения (1 этаж), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45, общей площадью 83 кв.м., в том числе торговый зал 75 кв.м., кладовка 8 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли, на срок 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 83000 руб. Арендная плата вносится арендатором авансом, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

Согласно пункту 3.2 договора ставка арендной платы может пересматриваться арендодателем в сторону увеличения в случаях изменения складывающихся цен и тарифов, при изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее двух недель до начала следующего периода.

Ссылаясь на то, что оплата аренды помещения произведена по 31.08.2011, 18.07.2011 арендуемое помещение освобождено, однако, арендодатель для принятия помещений не явился, помещение по акту не принял, истец 26.07.2011 направил ответчику претензию с требованием принять помещение по акту приема-передачи, подписать акт сверки платежей и возвратить излишне полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  излишне полученных ответчиком в качестве арендной платы платежей за период с 19.07.2011 по 31.08.2011 в сумме 117 806 руб. 44 коп.

Возражая требованиям истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и выселении истца из арендуемого помещения, в обоснование которого предприниматель сослался на пункт 3.2 договора, в котором стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы в сторону увеличения в случаях изменения складывающихся цен и тарифов, уведомление Общества об изменении размера арендной платы с 01.05.2011 и предоставление арендатору для подписания дополнительного соглашения к договору об установлении арендной платы в размере 166 000 руб. месяц., использование помещения Обществом с 01.01.2011 по настоящее время.

По мнению предпринимателя, оплата арендных платежей по платежным поручениям от 30.04.2011 № 42, от 02.06.2011 № 59 за май и июнь 2011 года из расчета 166 000 руб. за один месяц свидетельствует о согласии арендатора с увеличением размера платы за пользование помещением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что государственная регистрация договора аренды от 01.01.2011 не произведена, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным, применив к сложившимся отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаключенного договора истец фактически пользовался предоставленным ему помещением с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента принятия помещения по акту истец вносил плату за пользование помещением в согласованном сторонами размере – 83000 руб. в месяц.

Доказательства согласования сторонами иного размера оплаты пользования в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение к договору от 01.05.2011 истцом не подписано. В платежных поручениях от 30.04.2011 № 42 и от 02.06.2011 № 59 назначение платежа определено как предоплата за аренду без указания месяца аренды, что не может рассматриваться как согласие арендатора на изменение размера арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об увеличении арендной платы с 01.05.2011 до 166 000 руб. обоснованно не приняты по внимание судом первой инстанции.

Заявляя об отсутствии у ответчика оснований для сбережения полученных от истца в качестве оплаты аренды денежных средств за период с 19.07.2011 по 31.08.2011, истец вместе с тем не предоставил доказательств направления ответчику уведомления о предстоящем освобождении помещения и необходимости его принятия по акту 18.07.2011.

Учитывая, что истцом предоставлена в материалы дела претензия от 26.07.2011, полученная ответчиком 28.07.2011, содержащая уведомление об освобождении помещения и необходимости его принятия арендодателем, апелляционный суд полагает, что оплату пользования спорным помещением истцу надлежало произвести до 28.07.2011.

При этом фактическое освобождение помещения истцом, получившим помещение в пользование по акту приема-передачи во исполнение договора аренды, в отсутствие уведомления арендодателя об освобождении помещения не освобождает истца от обязанности оплаты пользования за период до 28.07.2011 включительно.

С учетом изложенного требование истца подлежало удовлетворению в размере 91032 руб. 26 коп. в отсутствие у ответчика основания для получения арендной платы за период с 29.07.2011 по 31.08.2011.

В удовлетворении встречного иска ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что по получении претензии истца от 26.07.2011 ответчиком совершены необходимые действия по принятию от истца помещения и что указанные действия не совершены по причинам, зависящим от истца.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом в части первоначального иска.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из того, что половина уплаченной госпошлины относится к решению в части встречного иска, в части первоначального иска уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. относится на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу         №  А42-5462/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП Ялтонской Анны Владимировны, 03.07.1963 г.р., уроженки        г. Нефтекумска Ставропольского края (183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр-кт, 76-81; ОГРНИП 304519019800104; ИНН 519300091735) в пользу ООО «Хеннес Плюс» (183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, 79-27; ОГРН 1065190104715) 91032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 3503 руб. 69 коп.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска ООО «Хеннес Плюс» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Хеннес Плюс» (183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, 79-27; ОГРН 1065190104715) в пользу ИП Ялтонской Анны Владимировны (183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр-кт, 76-81; ОГРНИП 304519019800104; ИНН 519300091735) 227 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева