Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-6168/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-6168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Афоньков М.С. по доверенности от 15.12.2011г. № 1;

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Смуров М.Б. по доверенности от 30.03.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9840/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ЛЕГИОНСТРОЙ"  (ОГРН 1037821105552, место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, 26, лит. А) на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-6168/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ"

к 1. ООО "Директ", 2. Мурманскому унитарному муниципальному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛЕГИОНСТРОЙ"  (далее – истец, ОГРН 1037821105552, место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, 26, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Директ" (далее – ответчик 1, ОГРН 1027802747576, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 1, лит."А", пом.2-Н) и Мурманскому унитарному муниципальному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее – ответчик 2, ОГРН 1025100844911, место нахождения: 183027, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Радищева, 20) о взыскании солидарно 78 479 246 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора цессии от 15.12.2011г. № 1 и 680 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Определением от 28.04.2012г. дело № А56-6168/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области; производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; истец не связан соглашением о договорной подсудности с ответчиками.

Определением от 25.05.2012г. в связи с несоответствием текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения (в данном случае определения) тексту резолютивной части  определения, изготовленного в полном объёме, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик (ООО «Директ») надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и истец не связан соглашением о договорной подсудности с ответчиками.

Представитель ответчика (Мурманское унитарное муниципальное предприятие «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства») пояснил, что сторонами договоров субподряда была установлена договорная подсудность.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011г. Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (ММУП Трест «Спецдорстрой») (Подрядчик) и ООО «НПО «Контур» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 26 (далее – договор № 26), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок надлежащим образом выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по адресам указанным в пункте 1.2. договора, в соответствии в техническим заданием (Приложение № 1) и условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 9.5. договора № 26 в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Мурманской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

19.09.2011г. ММУП Трест «Спецдорстрой» (Подрядчик) и ООО «НПО «Контур» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: Снежногорск – Гаджиево, км 0+000-км 6+850 (выборочно) (далее – договор № 16), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на Объекте: ремонт автомобильной дороги Снежногорск – Гаджиево, км 0+000-км 6+850 (выборочно) в объёмах, установленных Приложением № 1 к договору, а Подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 18.2. договора № 16 в случае невозможности урегулирования спора мирным путём, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

29.09.2011г. ММУП Трест «Спецдорстрой» (Подрядчик) и ООО «НПО «Контур» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 27 (далее – договор № 27), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок надлежащим образом выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по адресам указанным в пункте 1.2. договора, в соответствии в техническим заданием (Приложение № 1) и условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 9.5. договора № 26 в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Мурманской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, по договорам субподряда споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционный суд не оценивает указанные выше договоры на предмет их заключенности, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «НПО «Контур».

01.12.2011г. ООО «НПО «Контур» (Кредитор) и ООО «Директ» (Поручитель) заключили договор поручительства № 01/1, по которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ММУП Трест «Спецдорстрой» (Должник) всех своих обязательств, предусмотренных договорами субподряда № 26 от 29.10.2011г., № 16 от 19.09.2011г., № 27 от 29.09.2011г., включая оплату выполненных работ, уплату процентов, штрафов и возмещения ущерба.

15.12.2011г. ООО «НПО «Контур» (Цедент) и ООО «Легионстрой» (Цессионарий» заключили договор цессии № 1, по которому Цедент являясь кредитором по отношению к ММУП Трест «Спецдорсторой»  и ООО «Директ» на основании договоров субподряда № 26 от 29.10.2011г., № 16 от 19.09.2011г., № 27 от 29.09.2011г. и договора поручительства № 01/01 от 01.11.2011г. уступает Цессионарию право требования задолженности (включая штрафные санкции и проценты), то есть передаёт все права кредитора по отношению к ММУП Трест «Спецдорсторой»  и ООО «Директ». Согласно пункту 1.2. договора цессии, на момент заключения договора, передаваемое Цедентом право требования задолженностей представляет собой право Цедента требовать от ММУП Трест «Спецдорсторой»  и ООО «Директ» оплатить задолженность за выполненные по договорам субподряда № 26 от 29.10.2011г., № 16 от 19.09.2011г., № 27 от 29.09.2011г. работы на сумму 78 479 246 руб. 92 коп., а также уплаты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Легионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мурманскому унитарному муниципальному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» и ООО «Директ» о взыскании солидарно 78 479 246 руб. 92 ко. Задолженности по оплате выполненных работ на основании договора цессии от 15.12.2011г.  № 1 и 680 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьёй 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, условия которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения сторон о подсудности споров именно Арбитражному суду Мурманской области определены в договорах субподряда № 26 от 29.10.2011г., № 16 от 19.09.2011г., № 27 от 29.09.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ООО «НПО «Контур» при заключении договоров субподряда согласовало подсудность с ММУП Трест «Спецдорсторой» и в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ условия о подсудности могут быть изменены сторонами договоров субподряда.

ООО «НПО «Контур» передало истцу только право требования долга в соответствии со статьёй 384 ГК РФ.

ООО «Легионстрой» не имеет право изменять условия договоров, в том числе и условие о подсудности, стороной которых он не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости передать иск на рассмотрение по месту нахождения ответчика (должника) в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями и переходом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежит отмене.

Кроме того, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу  в силу статьи 150 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012г. по делу №  А56-6168/2012  отменить.

Передать дело № А56-6168/2012 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова