Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А26-3383/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А26-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11370/2012) ООО «Русэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 по делу № А26-3383/2012 (судья Старовойтова И.В. ), принятое

по иску ООО «Мосторг» ООО "Мосторг"

к ООО "Русэнергосбыт" Петрозаводский отдел Октябрьского филиала ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги" Петрозаводская дирекция электроснабжения, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт"-Октябрьский филилаООО «Русэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги»

о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее – истец, ООО «Мосторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – ответчик, ООО "Русэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД")  о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и о взыскании 427 057,09 руб.

ООО "Русэнергосбыт", в направленном суду ходатайстве указал на нарушение судом при принятии иска ООО «Мосторг» правил о подсудности в связи с чем просил передать настоящее дело по месту своего нахождения в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения Октябрьского филиала ООО "Русэнергосбыт", в состав которого входит Петрозаводский отдел.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 в передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению.

Довод подателя жалобы о приоритетном значении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует объективному толкованию нормы права в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается договора из приложения №2 (точки учета электроэнергии) к договору купли-продажи электрической энергии № 6-05-0023 от 01.03.2006 место его исполнения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, заявлено требование о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. Указанное требование вытекает из деятельности структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Место исполнение по денежного обязательства также определено – расчетный счет ООО «Мосторг» в г. Петрозаводске, адрес кредитора (исполнителя) указан как соответствующий реквизит в договоре.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанная норма права не предполагает возможность кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности, в связи с чем, такое постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.05.2012 по делу №А26-3383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова