Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-7636/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-7636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от ООО «Орбита»: Стрекалов А.в., представитель по доверенности от 10.02.2011 г. № 02/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9699/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2012 г. по делу № А21-7636/2009 (судья Мельник И.А.,), принятое

по иску ООО  «Меркурий Балт»

к ООО «Агротрест»

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Меркурий Балт» (взыскатель по делу № А21-7636/2009) и общество  с ограниченной ответственностью  «Орбита» обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в рамках которого производится взыскание с должника, общества с ограниченной ответственностью  «Агротрест», по решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 г.

Основанием для процессуальной замены, согласно доводам заявления, является заключение между заявителями договора цессии, предметом которого является передача права требования к ООО «Агротрест» долга в сумме 2 000 000 руб. на основании указанного решения суда.

Определением суда от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Как отражено в определении, суд принял во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имущества должника. Указанной нормой обосновал свои возражения ответчик (должник).

Изложенные нормы во взаимосвязи со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства обращения с заявлением о замене взыскателя, свидетельствующие об отсутствии необходимого согласия должника при заключении договора цессии, при введении в отношении должника процедуры банкротства, установления прав кредиторов, в том числе и АКБ «Сберегательный банк России» (в отношении которого ООО «Меркурий - Балт»  и ООО «Агротрест» являются должниками в связи с вынесенным состоявшимся решением суда), явились основаниями для вывода суда, о том, что действия по замене стороны на стадии исполнительного производства по настоящему делу при условии заключенного договора цессии от 01.02.2012 года противоречат законодательству, поскольку сделка уступки права требования ничтожна.

ООО «Орбита» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о несоответствии закону договора цессии, и полагая, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы законодательства о банкротстве в части признания сделок недействительными по причине неполучения согласия временного управляющего при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявители ходатайства являются кредиторами, но не банкротами.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о необходимости применения по аналогии статьи 6 ГК РФ и необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделки по переуступке, поскольку считает, что заключение сделок между лицами, которые являются кредиторами к должнику не может быть поставлено в зависимость от согласия на совершение сделки, полученного от должника. При этом заявитель указывает на правомерность применения в данном случае статьи 382 ГК РФ.

С учетом изложенного податель жалобы просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны представителем ООО «Орбита».

Ввиду неявки представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года ООО «Меркурий - Балт» (Цедент) и ООО «Орбита» (Цессионарий) заключили Договор уступки требования (далее – договор цессии) о нижеследующем:

Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по настоящему договору уступает последнему право требования по:

-  Решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7636/2009 от 20 января 2010 года, по которому требования ООО «Меркурий - Балт» по поданному исковому заявлению к ООО «Агротрест» были удовлетворены и с ООО «Агротрест» были взысканы денежные средства в пользу ООО «Меркурий - Балт» в сумме 2'000'000,00 рублей.

-  Определению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21? 7600/2010 от 30 января 2012 года, по которому требования ООО «Меркурий - Балт» по поданному заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» были признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Агротрест» в сумме 2'000'000,00 руб.

            Как следует из имеющегося в деле решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23.07.2009 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице филиала 8626  к ООО «Меркурий-Балт», ООО «КМЗ Меркурий», Разаренову В.Ю., Тимощук А.В., ООО «Агротрест» удовлетворены в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество  в размере 51 810 483,74 руб. в солидарном порядке, при этом арбитражный суд принял во внимание, что доказательств исполнения данного судебного акта не предоставлено.

Согласно пункту 1.3. договора цессии стоимость права ООО «Меркурий - Балт» к ООО «Агротрест», передаваемого по настоящему договору Цессионарию. составляет 2000000 руб. При этом по пункту 1.4. стороны согласовали следующий порядок и условия возмещения:

- Размер возмещения согласован сторонами в размере 50000 руб.,

- Оплата в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии  производится в порядке, предусмотренном в действующем гражданским законодательстве РФ с учётом финансового положения должника, по мере взыскания переуступаемой задолженности в срок до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии ООО «Меркурий - Балт» обязано уведомить ООО «Агротрест» о переходе прав требования оплаты задолженности по Решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7636/2009 от 20.12.2010 года и Определению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7600/2010 от 30 января 2012 года от ООО «Меркурий - Балт» (Цедента) к ООО «Орбита» (Цессионарию) и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 (трёх) дней с момента подписания настоящего Договора.

Основанием для отказа удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве явился вывод суда, о том, что из содержания указанного договора цессии следует, что он заключен на условиях выплаты возмещения по результатам фактического исполнения решения суда по делу № А21-7636/2009.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) пли перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство задолжника перед новым кредитором.

Порядок процессуального правопреемства регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно па любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.       

Обязательства по уплате долга первоначальному кредитору со стороны ООО «Агротрест» не исполнены.

В соответствии со статьей  52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны в исполнительном производстве.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные нормы гражданского законодательства подлежат применению в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договор уступки требования, заключенный между истцом и ООО «Орбита», не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемого договора цессии не позволяют считать его безвозмездным. При этом в силу пункта 10 вышеназванного Информационного письма №120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Размер возмещения по договору цессии согласован сторонами в размере 50 000 руб., порядок оплаты в соответствии с пунктом  1.4 настоящего договора также урегулирован и производится в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательстве Российской Федерации с учетом финансового положения должника, по мере взыскания переуступаемой задолженности в срок до 31.12.2014 г.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о противоречии позиции суда, основанной на судебной практике, в которой дана оценка договорам, ставящих выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступления денежных средств и вынесенных судебных актов, нормам права, подлежащим  применению при рассмотрении заявления о замене взыскателя, поскольку в данном споре оплата договора цессии но ставится в полную зависимость от взыскания соответствующей суммы, поскольку имеются как твердая цена уступаемого права, так и пресекательиый срок исполнения данного договора, а именно 31.12.2014 г.

Вывод суда о несоответствии закону сделки уступки права требования между взыскателем и ООО «Орбита» по причине противоречия норме абзаца 2 пункта 2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснован, поскольку указанная норма защищает право кредитора и регулирует порядок заключения сделок, участником которых является должник. Между тем, в рамках настоящего дела договор цессии не влечет нарушения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании Договора уступки требования от 01.02.2012 г. по заявлению кредитора правомерна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2012 г. по делу №  А21-7636/2009  отменить, принять новый судебный акт.

Произвести замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Балт» (ОГРН  1033902825230, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 161) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1043902844920, место нахождения:  236029, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 161) в исполнительном производстве по договору уступки прав требования от 01.02.2012 г.