Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А26-407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А26-407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Палагичева Н.Ф., дов. от 27.03.2012 № 3.1-11/107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6107/2012) ООО "Медвежьегорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-407/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз»: 186300, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1021001010029 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее – Министерство, административный орган) от 23.12.2011 № 1085/11л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по делу № А26-407/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Министерством срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны Министерства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 87-з осуществляет заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Медвежьегорского центрального лесничества.

30 августа 2010 года обществом подана лесная декларация № 19 об использовании в период с 09.09.2010 по 08.09.2011 леса для заготовки древесины на лесном участке Медвежьегорского центрального лесничества, в том числе в квартале 43 выделе 18 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества.

21 сентября 2011 года в ходе приемки лесосеки в квартале 43 выдел 18 делянка 2 Пиндушского участкового лесничества, выявлены и зафиксированы в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 21.09.2011 нарушения лесохозяйственных требований, в том числе оставление на лесосеке завышенных пней в объеме 48,06 куб.м. и не вывезенной в установленный срок древесины в общем объеме 6,51 куб.м.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2011 № 37, действия которого квалифицированы лесничеством по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением 23.12.2011 № 1085/11л общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 7 и 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила заготовки древесины).

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения по эпизоду нарушения заявителем пункта 7 Правил заготовки древесины, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственностью, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, признав общество неподлежащим привлечению к административной ответственности за нарушение пункта 9 Правил.

Изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, действовавших в рассматриваемый период, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, действующих с 31.01.2012.

Согласно пункту 9 Правил заготовки древесины, действовавших в момент рассмотрения административного дела, при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, актом приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 21.09.2011; ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок; ведомостью материально-денежной оценки лесосек при сплошном и ленточном перечете; протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 № 37, что в нарушение пункта 7 Правил заготовки древесины обществом в установленный срок при осуществлении лесозаготовки в квартале 43 выделе 18 делянки 2 Пиндушского участкового лесничества не была вывезена заготовленная древесина в объеме 6,51 куб.м.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, то нарушение обществом пункта 7 Правил заготовки древесины, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Министерство в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердило вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований при осуществлении заготовки древесины в лесах судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение пункта 9 Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении на лесосеке завышенных пней в объеме 48,06 куб. м., со ссылкой на вступившие в законную силу 31.01.2012 новые Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, которыми требования к высоте пней, оставляемых при заготовке древесины, не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Поскольку положение общества, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в Правила заготовки древесины и оспариваемое постановление не исполнено, то в данном случае применению подлежит нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение.

Следовательно, общество не подлежит административной ответственности по эпизоду нарушения пункта 9 Правил заготовки древесины.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку заявителем допущено нарушение пункта 7 указанных Правил заготовки древесины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушение пункта 7 Правил заготовки древесины относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вмененное обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по делу № А26-407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медвежьегорский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова