Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-2764/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мацур Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (ходатайство о рассмотрении без участия представителя) ;

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10872/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2012 по делу № А21-2764/2012 (судья  Генина С.В.) принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области

к  индивидуальному предпринимателю Аскерову  Аризу Ниман оглы

о привлечении к административной ответственности

установил:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области  (236040, г.Калининград, ул.Подполковника Иванникова, д.4, ОГРН 1053902817792, далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аскерова  Ариза Ниман оглы (23842, Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Багратиона.д.43, кв.2,ОГРНИП 311392633400130, далее- предприниматель) по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Определением  суда  первой  инстанции от 18.04.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению прекращено в связи с ненадлежащей квалификацией Управлением вменяемого предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не  согласившись  с  определением суда,  Управление направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и  принять заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности к рассмотрению  судом первой инстанции. По мнению Управления,  административный орган  правильно  квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания  в суд своих представителей не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по жалобе  гражданки Карпинской В.В. (вх.№17277 от 19.12.2011) проведена проверка  осуществления торговой деятельности по реализации рыбной продукции предпринимателем Аскеровым А.Н. в торговой палатке, расположенной по  улице Карла Маркса (между улицей Красной и улицей Пугачева) в городе Калининграде, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем требований статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 9.4, 9.6, 9.12, 9.13, 9.14, 14.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (в части нарушения обязательных требований к процессам хранения и реализации  рыбопродукции).

По результатам проверки 27.01.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении №30/1 о наличии в действиях предпринимателя Аскерова А.Н. признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Управление в порядке  статьи 23.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилось с  заявлением  о привлечении предпринимателя Аскерова А.Н. к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  направив  в    суд  материалы об  административном правонарушении и протокол №30/1 от 27.01.2012.

Суд первой инстанции при  рассмотрении  по существу материалов административного дела установил неправильную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния, и ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по заявлению, возвратив заявление и приложенные к нему материалы административному органу.

Апелляционный  суд, оценив  причины прекращения судом  первой инстанции производства по заявлению,  пришел  к  выводу о законности оспариваемого определения.

Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях   административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Представленные административным органом доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе  осмотра  трейлера  и прилегающей территории от 23.01.2012  в том числе, зафиксировано (с приложением фотоматериалов), что в трейлере отсутствует централизованное водоснабжение и канализация; в холодильном оборудовании отсутствуют термометры; допускается хранение  свежей рыбопродукции с замороженной; размещение неупакованной  продукции на улице;  не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции и   медицинская книжка продавца; отсутствует вывеска с указанием информации для потребителей об организации осуществляющей торговлю, нагрудный  фирменный знак продавца (л.д.18-20).

Вышеуказанные нарушения, охарактеризованные административным органом как нарушение санитарного законодательства, нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении №30/1 от 27.01.2012 (л.д.46-48), Предпринимателю вменено нарушение  требований статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 9.4, 9.6, 9.12, 9.13, 9.14, 14.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с указанными санитарными правилами: все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук (п. 9.4); в палатках, автолавках, автоприцепах допускается реализация комбинированного ассортимента товаров при наличии соответствующих условий для их хранения и реализации. При наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке. Отпуск хлеба, выпечных кондитерских и хлебобулочных изделий осуществляется в упакованном виде (п. 9.6); продавец (владелец) мелкорозничной сети обеспечивает: а) содержание палатки, киоска, автофургона, тележки, лотка, а также окружающей территории в чистоте; б) прием и реализацию пищевых продуктов с документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность; в) контроль за соблюдением сроков годности и правил отпуска пищевых продуктов (при отпуске пользоваться щипцами, совками, лопатками и др.) (п. 9.12); продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца (п. 9.13.); продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции (п. 9.14.).

Согласно пункту 14.2. СП 2.3.6.1066-01 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 05.04.99 N 14, ст. 1650).

Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что совершенное правонарушение подлежит квалификации  по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра помещения.

При этом сам административный орган не отрицает, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в настоящее время находится только в процессе разработки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поскольку, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена  частью 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде.

  При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    определение  суда  первой  инстанции  подлежит  оставлению  без изменения, апелляционная жалоба Управления  без удовлетворения.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Калининградской области от  18 апреля 2012 года по  делу  № А21-2764/2012 оставить без изменения , апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области  без удовлетворения.  

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга