Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-2513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-2513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой  Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9763/2012)  закрытого акционерного общества «Балт-Транс» (ОГРН 1063913004814, место нахождения: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, п.Волочаевское, ул.Центральная, 2) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2012 по делу № А21-2513/2012 о возвращении искового заявления (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО Балт-Транс,

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 432 755 руб.

установил:

ЗАО «Балт-Транс» (далее - истец, ОГРН 1063913004814, место нахождения: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, п.Волочаевское, ул.Центральная, 2) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку сроков доставки грузов (порожних вагонов) в размере 432 755 руб.

            Определением от 11.03.2012г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.04.2012г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

   Определением от 04.04.2012г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление ЗАО «Балт-Транс» в связи с не устранением допущенных при подаче искового заявления нарушений в установленный в определении от 11.03.2012г. срок.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.04.2012г. отменить и принять исковое заявление к производству. По мнению подателя жалобы, истцом во исполнение определения была представлена почтовая кавитация № 02156 от 17.03.2012г. в которой в графе от кого было указано «ГК СОДРУЖЕСТВО»; истец наряду с другими компаниями относится к группе компания «Содружество»; у суда отсутствовали основания полагать, что истец не направил ответчику копию искового заявления; распечатка электронного сообщения может рассматриваться как иной документ по смыслу статьи 126 АПК РФ в подтверждение получения ответчиком копии иска; Чижова А.В. является постоянным представителем ответчика; повторное обращение за взысканием пеней бесперспективно, поскольку срок исковой давности истёк 17.03.2012г.

08.06.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.06.2012г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление в котором последний просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего  представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку сроков доставки грузов (порожних вагонов).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено оригинала уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление ОАО «РЖД» копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Истцу было предложено в срок до 02.04.2012г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив необходимые документы в канцелярию арбитражного суда.

Определением от 04.04.2012г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление ЗАО «Балт-Транс» в связи с неустранением допущенных при подаче искового заявления нарушений в установленный в определении от 11.03.2012г. срок.

Апелляционная инстанция полагает доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, а определение - законным и обоснованным, в связи со следующим.

В статье 125 АПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление искового заявления другим участникам спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае во исполнение определения суда от 11.03.2012 г. истец представил почтовую квитанцию № 02156 от 17.03.2012г. и распечатку почтового ящика Комисарова Александра Алексеевича.

Как следует из представленной почтовой квитанции № 02156 от 17.03.2012г. в графе от кого указано «ГК СОДРУЖЕСТВО». Между тем истцом по настоящему делу является ЗАО «Балт-Транс», являющееся самостоятельным юридическим лицом. В силу части 3 статьи 126 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец наряду с другими компаниями относится к группе компания «Содружество» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено в порядке статье 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что Чижова А.В. является постоянным представителем ответчика не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлена в материалы дела доверенность на Чижову А.В. на получение корреспонденции направленной в адрес ОАО «РЖД». Истцом не представлено доказательств о наличии таких полномочий. Кроме того, как следует из отзыва ответчика Чижова А.В. таких полномочий не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано сделан вывод о возвращении искового заявления в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления допущенных при подаче искового заявления нарушений в установленный в определении от 11.03.2012г. срок.

Довод истца о том, что повторное обращение за взысканием пеней бесперспективно, поскольку срок исковой давности истёк 17.03.2012г. не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2012г. по делу №  А21-2513/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова