Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-17680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-17680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кондратьевой И.К. (доверенность от 29.02.2012             №396/01-06)

от ответчиков: 1) представителя Теттера Д.А. (доверенность от 05.04.2010);                     2) не явился, извещен,

от 3-его  лица: 1) представителя Главатских А.В. (доверенность от 06.09.2011      №1372/01-06) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7255/2012)  администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу                              № А56-17680/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района

к 1) МУП "Жилищно-коммунальное объединение" в лице конкурсного управляющего Рулева И. Б., 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: 1) МО Всеволожского муниципального района,

о признании права собственности

установил:

Администрация МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному  унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" (далее – ответчик 1, предприятие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик 2, Управление Росреестра) о признании права хозяйственного ведения у предприятия на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 134, отсутствующим; о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на указанное нежилое здание.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что спорный объект передан МО «Город Всеволожск» без обременений. Ответчик фактически не использовал указанное имущество в уставных целях и не распоряжался указанными объектами, спорные объекты закреплены за предприятием номинально, без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители предприятия и третьего лица просили решение оставить  без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании закона Ленинградской области от 17.11.2006 №136-ОЗ "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области" по передаточному акту, утвержденному в установленном порядке 06.02.2006, в собственность МО «Город Всеволожск» передано нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 134.

 Предприятием в лице внешнего управляющего Рулева И.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", именуемым собственником,  (далее - КУМИ) заключен договор от 14.09.2005 №36/05-х об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения. По договору собственник передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в перечне приложения 1 к договору, в пункте 19 которого указан нежилой дом (г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д134), балансовой стоимостью 7659 руб. (л.д. 16 т.1).

Данный договор заключался во исполнение постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.06.2002 N 1516 и приказов Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Всеволожский район" Ленинградской области от 31.08.2000 №25 и от 31.05.2001 №55.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.12.2005 за № 47-78-12/041/2005-031 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 01.08.2000 №1484, приказа КУМИ от 20.09.2000 №43  и акта приема-передачи от 15.09.2000. Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2011 №01/046/2011-9-1.

Администрация в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратилась в арбитражный суд с требованием признать право хозяйственного ведения у предприятия на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 134 отсутствующим, признать право собственности за МО «Город Всеволожск» Всеволожского района на нежилое здание, расположенное по указанному адресу. Администрация, сославшись на то, что зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект нарушает права истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции ввиду истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции,  отказал в удовлетворении требований. Суд также пришел к выводу, что спорное имущество на момент принятия закона Ленинградской области от 17.11.2006 №136-ОЗ и в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения у предприятия. В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный комплекс унитарного предприятия может быть передан от одного собственника другому только целиком. Распоряжение собственником частью имущества унитарного предприятия без согласия самого предприятия невозможно, применительно к данному спору имущество, являющееся предметом требований, не могло быть передано в собственность кому бы то ни было без явного волеизъявления этого предприятия.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение                             не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчики до принятия судом решения по существу спора заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Администрация обратилась в суд с иском 05.04.2011, выводы суда, изложенные в решении относительно обстоятельств дела, не опровергла. Следовательно, с момента подписания 06.02.2006 акта приема-передачи спорного имущества в собственность истца последний должен был узнать, что имущество находится в хозяйственном ведении предприятия, в отношении которого арбитражным судом введена процедура внешнего управления, отстраняющая собственника имущества предприятия от управления его имуществом. Таким образом, иск подан  с пропуском срока исковой давности.

Требования администрации не подлежали удовлетворению также в силу иных обстоятельств. Основания приобретения предприятием права хозяйственного ведения администрация не оспорила.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения предприятием имущества по договору или иному основанию. Предусмотренные пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для  прекращения права хозяйственного ведения               не установлены.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, как иное вещное право на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения, согласно которой данное право возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок для совершения государственной регистрации не предусмотрен, предприятие могло в любое время обратиться в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий (выписка  из  ЕГРП от 25.09.2011 №01/046/2011-9-1).

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по делу № А56-17680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова