Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-53220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-53220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Полянской С.В., по доверенности от 21.05.2012 №145;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ленхолодсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-53220/2011(судья Е.В. Константинова), принятое по иску ОАО "Кингисеппский молочный комбинат"

к ООО "Ленхолодсервис"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппский молочный комбинат" (далее по тексту – ОАО «Кингисеппский молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленхолодсервис" (далее по тексту – ООО «Ленхолодсервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., пени в размере 45 000 руб. и об обязании ответчика передать истцу документы: инструкцию по эксплуатации GA 18; инструкцию по эксплуатации Alba Copco; инструкцию по эксплуатации Tempo 1250; чертежи Tempo 1250; правила техники безопасности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о предоставлении документов в порядке статьи 150 АПК РФ с учетом заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от иска, взыскав с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 270 000 руб., пени в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ленхолодсервис" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить, в иске ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применив нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения статей 715, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что судом не исследованы причины задержки сдачи работ, их состояние на момент вынесения решения, указывая, что работы по изготовлению проектной документации выполнены в полном объеме и сданы в аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания договора от 09.07.2009 №8П-37/2009 расторгнутым, а, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Также податель жалобы указывает, что к моменту вынесения решения, у суда имелись доказательства завершения основного этапа работ стоимостью 365 000 руб. и начала выполнения второго этапа работ, которые судом не учтены, оценка данным доказательствам не дана.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ленхолодсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2009 стороны заключили договор №8П-37/2009 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по техническому перевооружению системы воздухоснабжения предприятия, а истец обязан принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 450 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора сторонами установлено авансирование работ: первоначальный аванс в размере 60% от стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй аванс в размере 20% производится по истечению 30 дней при предоставлении ответчиком проектной документации на проверку; окончательный платеж в размере 20% производился после получения положительного экспертного заключения в течение 3 банковских дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной на передачу проектной продукции. Истец перечислил аванс в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2009 №327 (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора началом выполнения работ считается момент оплаты; срок выполнения 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Ответчик обязан был выполнить работы не позднее 21.09.2009.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.4 спорного Договора прописано право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ составляет более 60 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение досудебного порядка взыскания неустойки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2011 №342 с уведомлением о расторжении Договора подряда от 09.07.2009 №8П-37/2009 (л.д. 15-16).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ истец имеет право требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости работ.

Ответчик, заключая Договор с истцом, согласился с указанным пунктом, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение условий Договора.

Размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-53220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова