Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-57224/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-57224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Фетисов А.Ю. по доверенности от 04.06.2012, Алексеев Е.А. по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика: Логунов И.И. по доверенности от 20.04.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6539/2012)  ООО "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-57224/2011 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску Кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" (ИНН 4718041378, ОГРН 1034702048501)

к ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 5321092355, ОГРН 1035300280828),

3-е лицо: Некоммерческое партнерство Новгородское областное строительное объединение "Стройбизнесинвест"

о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 08.10.2009 № 42-10-09.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия решения истец, уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 70 000 руб. основного долга, 107 502 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 26.10.2009 по 30.11.2011 и 421 150 руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 с ООО «Сантехмонтаж» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» взыскано 70 000 руб. основного долга, 107 502 руб. 37 коп. процентов, 421 150 руб. неустойки, 14 905 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в части взыскания с него процентов и штрафных санкций решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; повышенные проценты представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, их взыскание наряду с неустойкой является применением к последнему двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не допустимо, по смыслу гражданского законодательства. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании долга и процентов не обжалует, апелляционную жалобу в данной части не поддерживает, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 108 909 руб., сославшись на сделанное в суде первой инстанции устное заявление о применении статьи 333 ГК РФ – том 1 л.д. 103 (оборот).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор займа от 08.10.2009 № 42-10-09, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику заем на сумму 300 000 руб. сроком до 30.12.2009, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 16% годовых в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 2.1 - 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора № 42-10-09 предусмотрено начисление двойной процентной ставки при просрочке платежа.

Дополнительное соглашение к договору № 42-10-09, копия которого имеется в деле (том 1 л.д. 22-23), не подписано ответчиком, ввиду чего является незаключенным.

Платежным поручением от 22.10.2009 № 45 истец перечислил ответчику 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов истцом в его адрес направлено требование от 10.11.2010 о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 ГК РФ и положениями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом в размере 107 502 руб. 37 коп. и неустойки в размере 431 150 руб.

Возражения апелляционной жалобы, фактически поддержанные ответчиком, сводятся к необоснованному нерассмотрению судом первой инстанции заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Сантехмонтаж» обязательств по возврату займа установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора № 42-10-09 предусмотрено, что при просрочке платежа по займу, включая выплату основного долга и процентов по займу, истец имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 09.02.2010 по 31.03.2011 пени за просрочку возврата займа, включая выплату основного долга и процентов по займу, составили 421 150 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается, однако отмечает следующее.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении сватьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки (том 1 л.д. 103 (оборот) – устное заявление).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции данное заявление не было рассмотрено, в связи с чем, неустойка взыскана в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 108 909 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимания явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и фактическому размеру задолженности, а также то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Негативные последствия неоплаты в срок денежных средств законодатель считает достаточным компенсировать кредитору в размере ставки рефинансирования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено каких-либо относимых доказательств на счет значительного характера негативных последствий на стороне истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа ответчиком.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 108 909 руб.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, учитывая все фактические обстоятельства спора и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 изменить в части взыскания неустойки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» 108 909 руб., в остальной части по этому требованию в иске отказать, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 1000 руб. расходов по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова