Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-53784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-53784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8095/2012)  Санкт-Петербургского государственного учреждения «Подростково-молодежный центр «Калининский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-53784/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО «Петро-Офис»

к          Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Подростково-молодежный центр «Калининский»

3-е лицо: ООО «Директ-Стиль»

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Зеленкина А. Л. (доверенность от 15.05.2012)

от ответчика: Фильчаков В. Б. (доверенность от 28.02.2012)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Офис»   (ОГРН  1057812471221, место нахождения:  196135, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 202, лит. А, кв. 3Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском  к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Подростково-молодежный центр «Калининский» (ОГРН  1027802519634, место нахождения:   195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 16 к. 1; далее – учреждение,  ответчик)  о взыскании 641 862 руб. 75 коп. задолженности и  28 624 руб. 23 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Директ-Стиль» (место нахождения:  195009, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 26 корп. 1 кв. 27; далее – ООО «Директ-Стиль», третье лицо).

Решением от 05.03.2012 суд взыскал с учреждения в пользу общества 641 862 руб. 75 коп. задолженности, 17 687 руб. 36 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 142 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 05.03.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что поставка мебели осуществлялась обществом по устной договоренности с ООО «Директ-Стиль» в рамках государственного контракта от 26.11.2010 №80, заключенного между учреждением и ООО «Директ-Стиль». Платежным поручением от 27.12.2010 №7804033432/КН учреждение перечислило ООО «Директ-Стиль» 838 251 руб. 06 коп. за поставленный товар. Однако, ООО «Директ-Стиль» не перечислило данную сумму обществу.

Представитель ООО «Директ-Стиль»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 общество поставило учреждению товар на общую сумму 641 862 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, общество направило в адрес учреждения претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 641 862 руб. 75 коп. не позднее 10.09.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 28 624 руб. 23 коп.

Суд, установив, что факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 641 862 руб. 75 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, произвел перерасчет и взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 17.01.2012 в сумме 17 687 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных  накладных, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара в сумме 641 862 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с учреждения  задолженность в указанной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 29.08.2011 в сумме 28 624 руб. 23 коп.

Суд, установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, произвел перерасчет и взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 17.01.2012 в сумме 17 687 руб. 36 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с учреждения  17 687 руб. 36 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что поставка мебели осуществлялась обществом по устной договоренности с ООО «Директ-Стиль» в рамках государственного контракта от 26.11.2010 №80, заключенного между учреждением и ООО «Директ-Стиль». Платежным поручением от 27.12.2010 №7804033432/КН учреждение перечислило ООО «Директ-Стиль» 838 251 руб. 06 коп. за поставленный товар. Однако, ООО «Директ-Стиль» не перечислило данную сумму обществу.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

В товарных накладных отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлена истцом в рамках обязательств перед третьим лицом.

Более того, наличие между обществом и ООО «Директ-Стиль» договорных обязательств не освобождает учреждение от обязательств перед истцом по оплате товара.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы судом первой инстанции с учреждения в сумме 40 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу №  А56-53784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова