Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-60777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-60777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Миролюбов П.А. по доверенности от 10.01.2012 №1

от ответчика: Савиных М.Н. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7543/2012) ЗАО "Сити Сервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-60777/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Сити Сервис"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 95 475 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее- истец) (ОГРН 1047855156700, адрес местонахождения: 199397, г. Санкт – Петербург, ул. Кораблестроителей д. 31, 2, литер А) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ответчик) (ОГРН 1057811941395, адрес местонахождения: 192007, г. Санкт – Петербург, ул. Тамбовская д. 35, литер А, помещение 4-Н)  95 475 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 истцу в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении гражданского дела №2-193/11 Василеостровским судом установлен факт нахождения ответчика в договорных отношениях с истцом и факт ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика в момент причинения ущерба. Кроме того податель жалобы считает, что акт от 14.12.2009 №14/10 составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и участие в составлении акта третьих лиц, причинивших вред, не предусматривается. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между сторонами заключен договор №1-21-кр на выполнение работ, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капительного ремонта многоквартирного дома. Расположенного по адресу: ул. Наличная д. 40 к. 7 по перечню, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В декабре 2009 года в квартире №46, принадлежащей Степановой Н.В. расположенной по адресу: ул. Наличная д. 40 к. 7 произошел залив квартиры канализационными нечистотами, в результате чего квартира пришла в негодность для проживания.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21.03.2011 по делу №2-193/11, с ЗАО «Сити Сервис» в пользу Степановой Н.В. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 61 800 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 2 700 рублей, расходы на очистку квартиры и дезинфекцию в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 210 рублей. В остальной части в иске отказано.

Посчитав, что вышеуказанным решением установлена вина ответчика в причинении вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 95 475 рублей убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 21.03.2011 по делу №2-193/11 установлен факт причинения убытков (затопление квартиры N 46), размер убытков (95 475 рублей), определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим  - ЗАО «Сити Сервис».

Суд апелляционной инстанции полагает, что преюдициально установленным можно считать, в данном случае, лишь право истца на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, но не установлена вина ответчика в заливе.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела суд общей юрисдикции не давал оценку действиям ООО «СтройИнсвест», привлеченного к участию в деле N 2-193/11 в качестве третьего лица.

Вместе с тем, взыскание убытков в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела причинную связь между наступлением вреда и своим поведением, а также вину в причинении вреда не признавал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности ссылки истца, на вступивший в законную силу судебный акт для установления вины ответчика и наличия причинной связи между его поведением и причиненным вредом.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 14.12.2009 №14/10 составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N307  определено, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Подпунктом «н» пункта 49 Правил N307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Доказательства извещения ответчика о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего причиненный вред, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с недоказанностью вины ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу №А56-60777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова