Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-4437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-4437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) Катуков А.В. по доверенности от 16.05.2012

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кайдзен» (регистрационный номер 13АП-6474/2012) на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-4437/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «Концерн Л1»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ООО «СПб Электросервис», ООО «Кайдзен»

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов от 20.12.2011 в части реализации ЛОТа      № 3, признании недействительным договора купли-продажи

установил:

ООО «Концерн Л1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление Росимущества), ООО «СПб Электросервис», ООО «КАЙДЗЕН» о признании недействительными проведенных 20.12.2011 торгов в части реализации ЛОТа № 3, признании недействительным заключенного по результатам торгов Протокола 3.3, имеющего силу договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 20-Н, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77.

Определением от 21.02.2012 испрашиваемые обеспечительные меры приняты в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении перехода права собственности, прекращения права собственности на нежилое помещение № 20-Н, площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77.

ООО «КАЙДЗЕН» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывая на нарушение баланса интересов сторон, недоказанность истцом необходимости обеспечения иска, злоупотребление истцом своими правами, чьи действия направлены исключительно на причинение ущерба ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КАЙДЗЕН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, Управления Росимущества, ООО «СПб Электросервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными торгов и Протокола, имеющего силу договора купли-продажи, предметом которых является нежилое помещение 20-Н по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в случае отчуждения спорного помещения победителем торгов восстановление права заявителя ходатайства при удовлетворении настоящего иска будет затруднено, так как потребует предъявления новых исков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, сославшись на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, соблюдение в таком случае баланса интересов сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оценке обоснованности требований истца по существу спора, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер не может приниматься судом во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-4437/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева