Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-53758/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-53758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Спиридонов И.А.., представитель по доверенности от 27.09.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от иных участников процесса (МУП Ярославский городской энергосбыт):представитель не направлен, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7114/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»,

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 г. по делу № А56-53758/2011 (судья Лилль В.А.),

принятое по заявлению МУП «Ярославский городской энергосбыт» об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Техресурс"

к ООО "АВБ-плюс"

о взыскании 122 789 001,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс», ОГРН 1113525003184,  место нахождения: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, 37-235  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс», ОГРН 1047796443903, место нахождения: 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 5, корп. 2 (далее - ответчик) о взыскании 122 789 001,94 руб., включающих 115 948 065,81 руб. задолженности по основному долгу и 6 840 936,13 руб. по уплате неустойки в соответствии с Договором от 26.09.2001 уступки прав требования, основанных на кредитном договоре, договоре перевода долга, договоре поручительства, заключенных последовательно между различными Компаниями.

Одновременно с подачей иска, ООО «Техресурс» было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять какие-либо действия, связанные с регистрацией сделок, а также с возникновением или прекращением прав на недвижимое имущество – сооружение: тепловые сети, протяженность 1019 м., инв. № 000015, лит. Г, адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 103, 105, кадастровый (условный) номер: 76-76-18/011/2010-248. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности от 12.08.2010 № 76-76-18/011/2010-248.

Определением от 17.10.2011  ходатайство ООО «Техресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме - Управлению Росреестра по Ярославской области запрещено осуществлять какие-либо действия, связанные с регистрацией сделок, а также с возникновением или прекращением прав на вышеуказанное недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением от суда от 15.12.2011 по настоящему делу исковые требования ООО «Техресурс» удовлетворены в полном объёме.

21.02.2012 от лица, не участвующего в деле, - Муниципального унитарного предприятия  «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля поступило ходатайство об отмене вышеуказанных  обеспечительных мер, со ссылкой в обоснование на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью заявителя настоящего ходатайства.

Определением суда от 01.03.2012 г. ходатайство МУП Ярославский городской энергосбыт» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 17.10.2011 отменены.

Истец (взыскатель) обжаловал определение суда от 01.03.2012 г. в апелляционном порядке, оспорив правомерность применения судом рекомендаций, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на нарушение норм материального права при применении судом пункта 50 указанного постановления, поскольку, по мнению истца, данная норма применяется в случае, когда арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника.

Согласно доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

ООО «АВБ-плюс» является собственником спорного недвижимого имущества, его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, арест был наложен на имущество, которое являлось собственностью должника, следовательно, пункт 50 Постановления рассматриваемом случае не применим.

С учетом изложенного истец (взыскатель) просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля

Заявитель ходатайства представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против удовлетворения жалобы, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик (должник) и МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд при проверке доводов заявления МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля, в ходе исполнительного производства№78/25/3244/6/2010-СД, должником в рамках которого являлось ООО «АВБ-плюс», 04.06.2010 Актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Порецкого Р.В. наложен арест на следующее имущество должника : сооружения, назначение: тепловые сети, протяжённость 1019 м., инв. №000015, лит.Г, условный номер 76-76-18/011/2010-248, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.103, 105.

Указанное имущество постановлением от 02.09.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области для его реализации  путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Информационное сообщение о проведении аукциона  было опубликовано в газете «Ярославские страницы» №36(243) от 15.09.2010.

По договору о задатке №70 от 11.10.2010 для участия в торгах по продаже

тепловых сетей МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля платёжными поручениями №2802 от 13.10.2010, № 2803 от 13.10.2010 перечислена, а Территориальным управлением принята сумма задатка в размере 1 862 487,80 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят рублей восемьдесят копеек).

Согласно протоколу № 1 о допуске к участию в аукционе от 19.10.2010 года МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля допущено к участию в аукционе.

20.10.2010 МУП "Яргорэнергосбыт" признано победителем открытого конкурса по продаже имущества, между МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля и Территориальным управлением подписан протокол № 3 о результатах открытого конкурса по продаже арестованного имущества от 20.10.2010, согласно  пункту 5 статьи 448 ГК РФ имеющий силу договора.

Согласно пункту 1.1. протокола № 3 от 20.10.2010 Территориальное управление в качестве продавца передает в собственность г.Ярославля и хозяйственное ведение МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля в качестве Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: Сооружения, назначение: тепловые сети, протяженностью 1019 кв.м., инв. № 000015, лит. Г, условный номер 76-76-18/011/2010-248, расположенные по адресу: Ярославская область. г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 103, 105.

22.10.2010 МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля платежным поручением № 2881 от 22.10.2010 перечислило 20 334 641,80 руб. (двадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 80 копеек) в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

25.10.2010 по результатам аукциона МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля и Территориальным управлением был заключен договор купли-продажи тепловых сетей, расположенных по адресу г.Ярославля, Тутаевское шоссе, д. 103,105.

В регистрации права собственности г. Ярославля и хозяйственного ведения МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля было отказано ввиду наличия ограничений в виде ареста, наложенного на указанное имущество 20 10 2010 Постановлением Даниловского отдела УФССП РФ по г. Москве.  

            Перечисленные обстоятельства явились причиной для обращения МУП "Яргорэнергосбыт" г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля в Дзержинский районный суд г. Ярославля и иском об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.10.2011 года по делу №24783/2011 исковые требования МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля удовлетворены, судом принято следующее решение:

«Освободить от ареста объекты недвижимости: сооружения, назначение: тепловые сети, протяженностью 1019 кв.м., инв. № 000015, лит. Г, условный номер 76-76-18/011/2010-248, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 103, 105,

Признать право собственности г. Ярославля и хозяйственного ведения МУП "Яргорэнергосбыт" г.Ярославля на указанное имущество;

Погасить запись о регистрации №76-76-18/011/2010-248 права собственности ООО «АВБ-Плюс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 года.»

Между тем, несмотря на вынесенное 26.10.2011 г. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля, МУП «Ярославский городской энергосбыт» сослалось на невозможность осуществить регистрацию права по причине действия обеспечительных мер, примененных в отношении тепловых сетей Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.10.2011 в рамках дела №А56-53758/2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Вместе с тем, пункт 60 указанного Постановления разъясняет, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обращение МУП "Яргорэнергосбыт" с ходатайством об отмене обеспечительных мер в форме запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и сделок правомерно.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для применения обеспечительных мер, целью которых является  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (в рамках настоящего спора – истца ООО «Техресурс»). Согласно части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом наличия законных оснований (решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.10.2011 г.) для аннулирования записи о регистрации права собственности на сооружения и возникновения у нового собственника МУП "Яргорэнергосбыт" права собственности на данное недвижимое имущество, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно, поскольку статус имущества, право на которое возникло у МУП "Яргорэнергосбыт" по решению суда общей юрисдикции, исключает его из материальных активов предприятия-ответчика, обеспечивающих интересы истца в случае удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный довод об отсутствии у МУП "Яргорэнергосбыт" зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – предмет ареста подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техресурс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 г. по делу №  А56-53758/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина