Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: Троицкой М.В. по  доверенности № 316 от 19.04.2012,

конкурсного управляющего Жаднова А.А. по решению от 29.01.2010, определению от 24.01.2012,

от ООО «Гейланг»: Рубана А.Ю. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5509/2012) жалобу  Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-59461/2008(судья  А.Л.Каменев), принятое

по  жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал» Жаднова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной терминал»,

установил:

Конкурсный кредитор - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился  в арбитражный суд с жалобой (с уточнениями и дополнениями), в которой просит признать  не соответствующими закону   бездействие конкурсного управляющего в  части непривлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мясной терминал»; действия по недопущению участия в собрании кредиторов  кредитора ОАО АКБ «СОЮЗ»,   по включению в повестку собрания кредиторов 06.12.2011 вопроса о вознаграждении конкурсному управляющему и процентов в размере 34769490 руб.;  по осуществлению неоправданных расходов лицам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обжаловала судебный акт в части – за исключением  отказа удовлетворении жалобы на  действия по осуществлению неоправданных расходов лицам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности. Недобросовестность конкурсного управляющего подтверждена признанием судом недействительным решений собрания кредиторов 06.12.2011, к голосованию на котором не был допущен АКБ «СОЮЗ». Расчеты произведены только с залоговым кредитором. При этом конкурсный управляющий трижды обращался за  установлением процентов к вознаграждению. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника между конкурсными  кредиторами.

От  ОАО АКБ «СОЮЗ» поступил отзыв, в котором поддержана позиция Агентства и изложены аналогичные доводы. Указано на неправомерное недопущение к голосованию Банка притом, что его мнение являлось решающим. Определение просил отменить.

Конкурсный управляющий Жаднов А.А. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что конкурсное производство  в отношении ООО «Мясной терминал» ведется без нарушений требований действующего законодательства. Оснований для  допуска к участию в голосовании АКБ «СОЮЗ» у конкурсного управляющего не было, поскольку на дату собрания текст Постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 не был изготовлен.  Размер суммы процентов устанавливается судом по представляемому конкурсным управляющим расчету, соответствующее право   арбитражного управляющего установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В повестку дня собрания кредиторов данный вопрос был  внесен  с целью проверки правильности расчета и выявления мнения кредиторов по данному вопросу. Поскольку действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов не нарушены, оснований для отмены обжалуемого Агентством определения суда первой инстанции не имеется.

Конкурсный кредитор ООО «Гейланг» поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме, определение просил оставить без изменения.

Возражений по частичной проверке обжалуемого судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 ООО «Мясной терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 9951/10 в реестр  требований кредиторов  ООО «Мясной терминал»  с отнесением к третьей очереди удовлетворения  включены требования АКБ «СОЮЗ» в размере 116.303.873 руб. 28 коп.

Считая необоснованными необращение конкурсного управляющего за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аппеля М.И.и недопуск к голосованию на собрании кредиторов  06.12.2011 ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – Банк), а также расчеты с юридической фирмой и неоднократные обращения за установлением  процентов к вознаграждению, Агентство обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Жаднова А.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона и прав кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов банкротного дела, вина Аппеля М.И. как руководителя должника, ставшего им после возбуждения  дела о банкротстве, не установлена в судебном порядке, вследствие чего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2012, в привлечении его к субсидиарной ответственности  по статье 10 Закона о банкротстве  отказано.

Вопрос о необходимости совершения тех или иных процессуальных действий решается каждым процессуальным участником самостоятельно, и при этом должна анализироваться  перспектива их совершения.

Обладая достаточной квалификацией для оценки обстоятельств, с которыми законодатель связывает привлечение к субсидиарной ответственности  руководителя должника притом, что в рассматриваемом случае факты сокрытия имущества должника не подтверждены, конкурсная масса сформирована, произведен расчет  с залоговым кредитором, конкурсный управляющий не нарушил  прав Агентства как кредитора и соответствующую обязанность, установленную статьей 129 Закона о банкротстве  тем, что с соответствующим заявлением в суд не обращался.

В части недопуска Банка  «СОЮЗ» к голосованию на собрании кредиторов 06.12.2011 действия конкурсного управляющего не обнаруживают злонамеренности или умысла.

При фактических обстоятельствах, связанных с временным разрывом между судебным заседанием, в котором удовлетворена надзорная жалоба Банка «СОЮЗ», и изготовлением  Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме  притом, что действует положение пункта 4 «Общих правил  ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.07.2004 № 345,  о  внесении записи в реестр в день получения  судебного акта, которого на момент проведения собрания 06.12.2011 у конкурсного управляющего не имелось, а правоприменительная практика не сформирована и основывается на толковании, имеющем обязательное значение для арбитражных судов, подход конкурсного управляющего к оценке допустимости участия кредитора в голосовании нельзя признать нарушившим право, в частности подающего жалобу кредитора.

Кроме того, результат рассмотрения надзорной жалобы отдельно не публикуется, и конкурсным кредитором не доказана объективная возможность и обязанность конкурсного управляющего вносить сведения в реестр кредиторов «на слух» (по размеру,  очередности и т.д.).

Решения собрания оспорены в установленном порядке, реализации не получили.

Обращение конкурсного управляющего за установлением процентов дополнительно к вознаграждению является его правом, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротстве. Обязанности воздержаться от подобных обращений  Закон о банкротстве  не  содержит. Установление процентов относится к исключительной компетенции суда, для которого решение собрания кредиторов правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен