Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-2686/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сотникова Д.А. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика (должника): Ликина ВА. По доверенности от 11.01.2012, Красных П.Г. по доверенности от 11.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7788/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-2686/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-СЕРВИС"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-СЕРВИС» (далее – общество, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Ю.Инге, дом 3, литера А, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – отдел, отдел надзорной деятельности) от 12.01.2012  № 2-16-45-257 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).     

Решением суда от 27.03.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 27.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Общество указывает, что оно не является субъектом ответственности во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель отдела возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 на основании распоряжения №2-16-236 от 08.12.2011 инспектором отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях СПб ГБУ «Кронштадтский дворец молодежи», расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Советская, д. 35.     

В ходе проведения  проверочных мероприятий установлено, что установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (при срабатывании АПС и СОУЭ от блока резервного питания сигнал от прибора № 7 потерян, не передается в помещения с круглосуточным пребыванием людей), что является нарушением пункта 98 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.     

При проведении проверки также установлено, что между СПб ГБУ «Кронштадтский дворец молодежи» и обществом заключен договор № 10-09/11 от 01.10.2011, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 2011 году, а СПб ГБУ «Кронштадтский дворец молодежи» обязалось принять и оплатить работы.     

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 2-16-45-257 в присутствии руководителя общества.     

12.01.2012 отделом в присутствии генерального директора общества вынесено постановление № 2-16-45-257, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением отдела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд посчитал обоснованным привлечение общества к ответственности, отказав в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.     

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.     

Согласно пункту 98 ППБ-01-03, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.     

Согласно пункту 96 ППБ-01-03, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.   

Судом по материалам дела установлено, что обществом и СПб ГБУ «Кроштадтский Дворец молодежи» заключен договор №10-09/11 от 01.10.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Общество действует на основании лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.06.2011 № 8-2/01642, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.     

Общество указало, что обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре проводилось один раз в месяц в соответствии с графиком проведения ТО и приложениями 2 и 3 к договору, а в период между обслуживанием всю автоматику эксплуатирует собственник. Кроме того согласно пункту 2.2.3 договора обслуживающая организация должна быть извещена о наличии неисправностей, которые должны быть устранены в течение 24 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу, однако такой заявки общество не получало.      

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные договором согласно приложениям 1, 2, 3, в том числе:     

- проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверка работоспособности установок;     

-  устранение неисправностей в объеме текущего ремонта;     

-  контроль технического состояния установок пожарной автоматики;     

- ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;     

- выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики;     

- определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной.     

К видам осуществляемых исполнителем работ относятся, в том числе: проверка технического состояния источника питания; проверки исправности органов управления; контроль исправности элементов индикации; проверка соответствия номинала и исправности предохранителя; проверка условий эксплуатации аккумуляторных батарей, проверка работоспособности источника питания; измерение электрических параметров и другие.     

Согласно пункту 2.2.10 договора исполнитель должен обеспечить пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре запасными частными и материалами, необходимыми для бесперебойной работы.     

Приняв во внимание указанные выше условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно общество является субъектом ответственности в настоящем случае, а незамедлительное устранение 21.12.2011 в 15 час. 10 мин. выявленного нарушения (несрабатывание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от блока бесперебойного питания) путем замены аккумуляторной батареи не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.     

Между тем, как уже указывалось выше, согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из приведенных статей следует, что ответственность за соблюдение правил и норм в области пожарной безопасности в помещении Кронштадтского дворца молодежи возлагается, в данном случае, на бюджетное учреждение, как на лицо, уполномоченное собственником имущества владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (зданием), в том числе на  руководителя организации; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указаний на то, что такая ответственность может быть возложена на организацию, осуществляющую техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на основании гражданско-правового договора, в указанных выше нормах не имеется; административный орган нормативно не обосновал возможность возложения ответственности на общество.

Выводы суда о том, что учреждение не имело права самостоятельно проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а, следовательно, неисправность могла быть устранена только обществом, как специализированной организацией, должны были учитываться административным органом при определении виновности учреждения, как владельца здания, в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а следовательно, привлечено к административной ответственности незаконно.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу № А56-2686/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности  Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Цитадельское шоссе, дом 31) от 12.01.2012 № 2-16-45-257 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН 1107847063752, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Ю.Инге, дом 3, литера А, помещение 1Н) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова