Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-11190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-11190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Артамоновой О.В. по доверенности от 23.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7181/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-11190/2011 (судья Сергеевой ИС.), принятое

по заявлению ФГУП Опытное конструкторское бюро Факел

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1 500 000 руб. и обязании возвратить указанную сумму переплаты

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН 1023901002927, зарегистрированное по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.181) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением в судебном заседании заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, зарегистрированной по адресу: г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10«А» (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возврате излишне уплаченного в 2008 году единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 500 000 руб. и обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет Предприятия   указанную сумму налога.

Решением от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившееся в не возврате Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытное конструкторское бюро «Факел» излишне уплаченного в 2008 году единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 367 973 рубля.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области возвратить на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 367 973 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует переплата, т.к. спорная сумма налога не была зачислена в доход соответствующего бюджета, и разнесена в карточку лицевого счета налогоплательщика, как условно оплаченная.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал рассматривать в обжалуемой части.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, за 4 квартал 2008 года составила 3 168 844 руб.

Предприятием были предъявлены в обслуживающие банки платежные поручения на перечисление налога в бюджет на общую сумму 4 686 786 руб., в том числе:            от 11.11.2008 № 2605 на сумму 1 367 973 руб. через АБ «Сетевой нефтяной банк»; от 11.11.2008 № 2605 на сумму 1 367 973 руб. через Филиал «Санкт- Петербургский ОАО «Альфа – Банк»; от 12.12.2008 № 2875 на сумму 1 500 000 руб. через АБ «Сетевой нефтяной банк»; от 14.01.2009 № 28 на сумму 450 840 руб.

Судебными актами по делу № А21-3234/2010 была признана исполненной обязанность Предприятия по уплате в соответствующие бюджеты налогов, в том числе, ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2008 № 2875 (л.д.31).

27.10.2011 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на свой расчетный счет излишне уплаченных сумм ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 1 500 000 руб. (л.д.10,40).

Поскольку в установленный срок ответ на указанное заявление Предприятием получен не был, сумма налога не возвращена, налогоплательщик посчитал незаконным бездействие налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно положениям статей 78 и 79 НК РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за октябрь 2008 года подлежал к уплате в бюджет налог в сумме 1 367 973 руб.

В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Судами установлено, что Предприятием дважды была перечислена спорная сумма налога через разные банки, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков по расчетным счетам заявителя (л.д. 25, 27).

Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие подтвердило наличие переплаты по спорному налогу за октябрь 2008 года в сумме 1 367 973 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение в обжалуемой части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 24.02.2012 по делу № А21-11190/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов