Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-63679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-63679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Данченков Р.П. по доверенности от 25.05.2012, Середа А.А. по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика: Никонова Т.В. по доверенности от 15.07.2011, Полховский А.В. по доверенности от 23.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6091/2012)  закрытого акционерного общества «Энергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-63679/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "АМД-ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1103925004402)

к ЗАО "Энергострой" (ОГРН:1024701898870)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «АМД-ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 178 069 руб. 90 коп. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договора подряда №06/10 от 01.06.2010 и 86 806 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; полагает, что представленный акт КС-2 № 5 не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения истцом отраженных в нем работ; указывает, что у него имеются существенные возражения по представленному акту, что не позволяет его оценить как доказательство факта выполнения работ истцом; полагает, что суд необоснованно не потребовал у истца доказательств выполнения им работ на спорную сумму.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №06/10 от 01.06.2010 на выполнение  работ по строительству двух воздушных линий по  15 кВ, протяжностью по  8,5 км. для электроснабжения стройплощадки Балтийской АЭС.

Цена договора установлена в размере 7 140 000 руб.

Договором  был  предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб., а также   ежемесячная  оплата   по факту  выполненных работ в течение 25 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и справки о стоимости работ (п.п. 4.6 и 4.9).

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме.

Ответчиком приняты и оплачены работы по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2010, №2 от 13.09.2010, №3 от 22.10.2010, №4 от 04.03.2011.

Акт приемки выполненных работ №5 от 03.05.2011 и справка о стоимости работ на  сумму 1 178 069 руб. 90 коп. дважды  направлялись истцом по  адресу ответчика, указанному в договоре: 188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Малая Гражданская, д.4, пом. 8,  что подтверждается представленным истцом конвертом. В связи  с изменением ответчиком юридического адреса, о котором он не сообщил истцу, почтовая корреспонденция была возвращена почтой с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2011 по 22.11.2011 в сумме 86 806 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применен нормы материального права, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о правомерности и доказанности заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, противоречит обстоятельствам дела.

Действительно, в статье 26 договора № 06/10 от 01.06.2010 согласован досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в частности, все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, урегулируются ими путем совместных переговоров, а также путем направления претензий другой стороне. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ. Все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего российской законодательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, как следует из материалов дела, истец 26.08.2011 направил в адрес ответчика претензию с приложением соответствующей документации о необходимости исполнения обязательств по оплате выполненных работ и процентов. Данное письмо было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в составе реквизитов подрядчика в статье 31 договора № 06/10: 188480 Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая Гражданская, д. 4, пом. 8, однако возращено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, арбитражный суд полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора истцом, поскольку ответчик, действуя добросовестно, чего требует статья 10 ГК РФ, должен был известить контрагентов по своим обязательствам о смене своего юридического и фактического адреса. В таком случае истец обоснованно руководствовался для направления претензии адресом, указанным в договоре, заключенном с ответчиком. При этом ответчик, не совершивший всех мер по извещению истца о смене своего адреса, не вправе ссылаться на обстоятельства неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, как указывает истец, в последующем, при подготовке документации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой стало известно о смене юридического адреса ответчика на: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, 29.

После чего по указанному адресу была направлена повторная претензия об оплате задолженности и пени, которая и была получена ответчика, согласно его пояснениям, 08.12.2011.

Однако ответчиком каких-либо возражений по существу данной претензии истцу не представлено в установленные для урегулирования спора сроки, учитывая, что рассмотрение дела по существу в арбитражном суде на тот момент не завершилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ №5 от 03.05.2011 и справка о стоимости работ на  сумму 1 178 069 руб. 90 коп. дважды  направлялись истцом по  адресу ответчика, указанному в договоре: 188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Малая Гражданская, д.4, пом. 8,  что подтверждается представленным истцом конвертом. В связи  с изменением ответчиком юридического адреса, о котором он не сообщил истцу, почтовая корреспонденция была возвращена почтой с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Как отмечено выше, неизвещение ответчиком истца о смене адреса для направления почтовой корреспонденции (юридического или фактического) влечет неблагоприятные правовые последствия только на стороне ответчика, как участника гражданского оборота, в частности, невозможность ссылаться на неполучение от подрядчика извещения о необходимости приемки работ и актов о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно посчитал односторонний акт сдачи-приемки работ № 5  от 03.05.2011 действительным и подтверждающим факт выполнения истцом отраженного нем объема работ.

Следует отметить, что возражения заказчика относительно того, что истцом не выполнены работы, отраженные в акте КС-2 № 5, возникли и предъявлены истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд, с требованиями о выполнении невыполненных, по мнению заказчика, работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Именно наличие невыполненных объемов работ истцом положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных истцом работ, в случае несогласия заказчика с отраженными в акте КС-2 объемами, не заявлено.

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.05.2011 по предварительной договоренности с ответчиком истцом был выставлен только после фактической оплаты предыдущего акта № 4 (акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.03.2011 был оплачен ответчиком платежным поручением от 18.08.2011), что обусловило выставление датированного маем 2011 года акта КС-2 в августе 2011 за работы, фактически выполненные в декабре 2010 года.

При этом в подтверждение факта установки суммарного объема растяжек в количестве 326 шт., вошедших в акты КС-2 №№ 2, 3, 5 истцом представлены товарная накладная № 268 от 03.08.2010 и соответствующий договор поставки № 119/2010 от 05.07.2010, заключенный истцом с ООО «Панцер».

Факт установки суммарного объема растяжек в количестве 326 шт., отраженных в актах КС-2 №№ 3, 5, подтверждается количеством опор, принятых ответчиком: всего опор было установлено 340 шт. (по акту КС-2 № 1 -320 шт., по акту КС-2 № 2 – 10 шт. и по акту КС-2 № 3 – 10 шт.). Учитывая установку опор парами, получилось 170 пар опор. В свою очередь растяжки – это крепления опор, соединяющие их друг с другом, количество которых должно соответствовать количеству опор. Как указывает истец, им было установлено несколько меньше растяжек, чем опор – 326 шт. растяжек.

В подтверждение объемов площадей очистки от кустарника линии прокладки трассы, а также протяженности обустроенных временных лежневых дорог с последующей их разборкой истец представил геодезическую съемку, составленную по факту произведенных работ.

Каких-либо контрдоказательств, опровергающих факт выполнения истцом отраженных в акте КС-2 № 5 работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с предполагаемым ответчиком объемом невыполненных работ.

Утверждая, что часть работ не выполнена истцом, ответчик не представил суду доказательства такого невыполнения, а также доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном