Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-58852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-58852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шеин Д.А. (доверенность от 11.01.2012г.)

от ответчика: Штефан А.Ю. (доверенность от 13.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4232/2012)  ЗАО "Александро-Невская мануфактура"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-58852/2011(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Александро-Невская мануфактура"

к ЗАО "Постер"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Александро-Невская мануфактура» (ОГРН 1047855122512, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 70, 2), (далее – ЗАО «АНМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПОСТЕР» (ОГРН 1037811025053, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Конная, 28.Ж), (далее – ЗАО «ПОСТЕР»)  257240 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта стационарного мачтового канатного грузового подъемника производства ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» по договору № 22-08/11 от 22.08.2011г. и  73 000 руб. убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по договору № 11/365-АВТ от 05.09.2011г.

Решением от 20.01.2012г. в иске отказано в связи с недоказанностью оснований, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «АНМ», истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ЗАО «ПОСТЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что жалоба не содержит конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, по мнению ЗАО «АНМ», не были выяснены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, а представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 29.07.2005г. между ЗАО «АНМ» (арендодатель) и ЗАО «ПОСТЕР» (арендатор) заключен договор аренды № 17 нежилых помещений, общей площадью 880.3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.70, корп.2, литера К, в составе части помещения 8-Н, общей площадью 880.3 кв.м. комнаты №№ 43, 44 ,46, 47, 48, 49, находящихся на третьем этаже литера К, для использования под офис и производство.

01.07.2008г. № 76 ЗАО «ПОСТЕР»  уведомило ЗАО «АНМ» о досрочном расторжении договора аренды с 30.10.2008г. в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

ЗАО «АНМ» в обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «ПОСТЕР»  допустило ухудшение технического состояния объекта, а именно: повреждение стационарного мачтового канатного грузового подъемника производства ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод», индекс ПМГ-1-А-76-116, заводской номер 619, грузоподъемность 2000 кг, являющегося составной частью арендуемого объекта.

ЗАО «АНМ»  также считает, что ЗАО «ПОСТЕР», освободив арендованные помещения 31.10.2008г., не выполнило своих обязанностей по ремонту подъемника, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта подъемника. В соответствии с заключением специалиста № 11/365-АТВ от 21.09.2011 стоимость ремонта составила 262100 руб. 80 коп. На основании договора от 22.08.2011 № 22-08/11 с ООО «ПодъемКранСервис» арендодателем был произведен ремонт подъемника, стоимость работ составила 257240 руб.

Ссылаясь на обязанность ЗАО «ПОСТЕР» возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «АНМ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор аренды расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «АНМ» не представило надлежащих доказательств того, что ЗАО «ПОСТЕР» причинены убытки истцу.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не указал и в ходе судебного разбирательства не конкретизировал обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными  и с которыми не согласен податель жалобы.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для его отмены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012г. по делу №  А56-58852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова