Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-64113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-64113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2012)  (заявление) ООО "АРУТЕК Технолоджис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-64113/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕСУРС"

к ООО "АРУТЕК Технолоджис"

о взыскании 748 246,63 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (место нахождения:  197376, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Карповки, д. 5, корп.20; 195067, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д. 22. лит А, ОГРН1027806861345, ) (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРУТЕК Технолоджис» (место нахождения:  195067, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского. д 22, лит А; 192281, Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 36, кор.1, кв.2, ОГРН  1057812513362, ) (далее – ООО «АРУТЕК Технолоджис», ответчик) 670 084,11 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.06.2009 № К-П 09/09/09, и 78 162,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 21.11.2011.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «АРУТЕК Технолоджис», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами при заключении договора от 28.06.2009 № К-П 09/09/09 достигнуто соглашение об освобождении покупателя от уплаты каких-либо процентов до дня полной оплаты оборудования. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2009 между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «АРУТЕК Технолоджис» (покупатель)  заключен  договор № К-П 09/09/09 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя технологическую линию для производства компьютеров, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,  улица Маршала Тухачевского, дом 22, лит.А (далее - оборудование), а покупатель – принять и оплатить товар в течение 12 месяцев после получения оборудования.

Сторонами согласовано, что цена оборудования включает стоимость оборудования, иные затраты продавца и составляет 2 301 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства по договору ООО «Ресурс» выполнило надлежащим образом, однако ООО «АРУТЕК Технолоджис» в установленный договором срок полную оплату принятого оборудования не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 670 084,11 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 21.11.2011 и обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Факт поставки ООО «Ресурс» оборудования на сумму 2 301 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи оборудования (л.д. 13), товарной накладной от 01.07.2009 № 30 (л.д. 43)), подписанными представителем ООО «АРУТЕК Технолоджис» без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 670 084,11 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ООО «АРУТЕК Технолоджис» указанную сумму долга.

В связи с неисполнением денежного обязательства ООО «Ресурс» в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, за период с 28.06.2010 по 21.11.2011, что составило 78 162,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14)  разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно и без согласования сторонами в договоре условия о применении данной меры ответственности.

Поскольку данная мера ответственности установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, имеющим приоритет перед договором, то ссылка подателя жалобы на условие договора, ограничивающее взыскание процентов до момента оплаты покупателем стоимости оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции, и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ООО «АРУТЕК Технолоджис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 162,52 руб., начисленных за период с 28.06.2010 по 21.11.2011, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что не противоречит статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и подлежит применению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного Постановления № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АРУТЕК Технолоджис» с заявлением (ходатайством) о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы процентов, не обращалось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  уменьшения размера  процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-64113/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                               «АРУТЕК Технолоджис» (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22, лит. А, ОГРН 1057812513362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

 И.А. Дмитриева