Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-1112/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7756/2012)  (заявление)  ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-1112/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (место происшествия: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3, место нахождения филиала: 173001, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петребургская, дом 7/2,  ОГРН 1027700357244) (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набержная, дом 5, лит. А,  ОГРН 1025003213641) (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) 61 758,30 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 470,33 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 05.03.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано 61 758,30 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 470,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование», ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., и удовлетворить требования в указанной части в полном размере. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что юридические услуги не были оказаны,  поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия оказанных услуг ЗАО «ГУТА-Страхование».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2011 в городе Великий Новгород, по улице Нехинская, дом 55 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Рено Колеос», государственный регистрационный знак О 904 МК 98, под управлением водителя Хакимовым И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0527847065) и «Пежо-207», государственный регистрационный знак В 858 АО 53, под управлением водителя Малик Н.В., имущественные интересы которой были застрахованы ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО от 07.04.2011  № ГСФФ-ТС11/022508.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Пежо-207», государственный регистрационный знак В 858 АО 53, были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хакимова И.В., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 № 53 ВК 280997 (л.д. 24).

Признав указанный случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование» во исполнение условий договора, и на основании счета от 29.08.2011 №2514 (л.д.33), произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 №1357 (л.д.19).

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, то  ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке статьи 931 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965 ГК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 удовлетворил исковые требования в части взыскания 61 758,30 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда ответчиком в указанной части не оспорено.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принятия оказанных услуг, необходимость которого также вытекает из условий договора на оказание юридических услуг (пункт 2.1.4), пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания  юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда в указанной части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов в материалы дела представлены: договор от 16.12.2011 на оказание юридических услуг № 072/2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель - ООО «Ваш юристЪ», в лице Агеевой Я.В. обязалось оказать услуги заказчику - ЗАО «ГУТА-Страхование» по подготовке и ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда;  платежное поручение от 20.12.2011 № 1509 на сумму 6000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца Агеевой Я.В., действующей на основании доверенности, выданной ЗАО «ГУТА-Страхование» от 20.10.2011  № ФФ-47/11, подготовлено и направлено в арбитражный суд настоящее исковое заявление (л.д. 5) с приложениями.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2012, представитель истца не присутствовал.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ЗАО «ГУТА-Страхование» документов, а также доказательств,  опровергающих размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.)  ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, а отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Вместе с тем согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит снижению до 3 000 руб., так как пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что в сумму 6 000 руб. входят: составление и подача искового заявления; участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции; получение состоявшихся по делу судебных решений и исполнительных документов, а также предъявление их к взысканию.

В данном случае, как следует из материалов дела, представитель истца во исполнение условий договора  направил в арбитражный суд исковое заявление, а также дополнительные документы во исполнение определений суда.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2012, представитель истца участия не принимал.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000руб. – за подачу искового заявления и соответствующих документов в арбитражный суд.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 5.03.2012 по делу №  А56-1112/2012  отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5, литер А) в пользу  закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер. дом 5, стр. 3; г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 7/2)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000руб.

В остальной части в удовлетворении заявления  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5, литер А) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер. дом 5, стр. 3; г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 7/2)  расходы по госпошлине в размере 1 000руб. за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская