Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-40045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-40045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Протопопов А.А., генеральный директор (протокол от 02.02.2007 г.),

Лебедев М.В., представитель по доверенности от 01.07.2011 г. № 66,

от ответчика: Наровская Л.Н., представитель по доверенности от15.09.2012 г. № 17/1

от третьих лиц лица:

представитель не направлен, извещено Малярчук И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Чернокольцев Д.А., представитель по доверенности от 18.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5940/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»,

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 г. по делу № А56-40045/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Термо"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт?Петербурга"

3-е лицо:

ООО «Жилкомсерис № 1 Невского района» ООО «Жилкомсерис №  2 Невского района»

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Термо», ОГРН 1037821037880, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, оф. 614 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  о взыскании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54  (далее – ответчик, Агентство) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований,  7 325 250,00 руб. задолженности  за выполненные работы по проектированию, установке и коммерческой эксплуатации узлов учета тепловой энергии, и  939 452,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 12, 395, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями инвестиционного договора с ответчиком.

Определением суда от 18.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющие организации домов, указанных в адресной программе к инвестиционному договору - ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – третьи лица, Общества).

Решением суда от 09.02.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 130 000,00 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Согласно доводам жалобы, поскольку в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на исполнителя - управляющую компанию, отвечающую за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с передачей домов в управление третьим лицам, Агентство передало все права в отношении узлов учета тепловой энергии управляющим организациям. Кроме того, поскольку Обществами были заключены прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, установленные узлы учета не могут использоваться Агентством.

Податель жалобы указывает на неисполнимость условия пункта 6.5 инвестиционного договора, исходя из статуса ответчика как казенного учреждения, в отношении которого денежные средства, полученные за счет экономии, предусмотренной пунктом 3.2 инвестиционного договора, являются единственным источником средств для оплат по этом договору. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для применения к спорному обязательству норм статьи 416 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения. Позицию истца поддержало третье лицо ООО «Жилкомсерис №  2 Невского района».

Третье лицо ООО «Жилкомсерис № 1 Невского района», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Первая энергосервисная компания»  и ответчиком заключен Договор б/н от 13.04.2007 г. (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Первая энергосервисная компания» обязалось на основании технического задания и адресной программы и условий договора выполнить проектирование, согласование с  теплоснабжающей организацией, установку и коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и передать в собственность ответчика результат комплекса работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Дополнительным трехсторонним соглашением №1 от 12.03.2008  права и обязанности инвестора по указанному выше договору перешли к истцу.

Факт выполнения ООО «Термо» работ по договору на общую сумму 7 325 250,00 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 7 325 250,00  руб. не оплатил, оставив без ответа и удовлетворения претензию от 26.05.2011 г., что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями, включающими также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2010 г. по 21.07.2011 г., начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом в порядке пункта 2.6 дополнительного соглашения отчетов о теплопотреблении при неуведомлении истцом Агентства о нарушении сроков оплаты, а также оспорив  обоснование исковых требований нормами статьи 711 ГК РФ.

До окончания рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ  судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащее выполнение истцом обязательства по договору подтверждено материалами дела, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предмет договора от 13.04.2007 г. и исчерпывающим образом согласованные существенные условия исключают разночтения в отношении категории данного гражданско-правового обязательства.

Соответственно, в силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно отметил суд, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, используются  ответчиком, а получение экономии  от использования УУТЭ или АТП с УУТЭ является объективным фактором, не влияющим на реализацию права истца получить оплату за выполненные работы в рамках подрядного обязательства.

Апелляционный довод о передаче обслуживания домов из адресной программы управляющим компаниям, влекущей необходимость применения при рассмотрении обязательств по спорному договору на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6.2 договора, установлено, что Агентство оплачивает работы в течение двух лет с момента подписания договора и в случае  изменения договорных условий предоставления услуг по теплоснабжения и горячему водоснабжению, созданию в домах ТСЖ с перезаключением договора теплоснабжение, введения  в домах управления самими собственниками, изменениями правил предоставления услуг по теплоснабжения и горячему водоснабжению, в том числе нормативов предоставления услуг.

Таким образом, ссылка на использование установленных по договору УУТЭ Обществами, но не стороной данного договора, несостоятельна, так как основана на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к спорному договору.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условие пункта 3.2 инвестиционного договор, согласно которому Агентство как бюджетное учреждение рассчитывается с контрагентом за счет экономии по домам, оборудованным УУТЭ, не может являться основанием для применения статьи 416 ГК РФ, поскольку при заключении инвестиционного договора обе стороны в полной мере пользовались правом свободы договора, при этом Агентство не представило доказательств каких-либо оплат по договору до передачи домов в управление Обществам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 г.  по делу №  А56-40045/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина