Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-67992/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-67992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Прокопчик Н.В., доверенность от 21.12.2011 № 01-и;

от ответчика: Апраксин А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5679/2012) Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-67992/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Апраксину Александру Юрьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Апраксину Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 239 442, 80 руб. долга за период с 15.09.2011 по 13.10.2011 на основании договора аренды от 15.04.2008 № 03-05/1691.

Решением суда от 06.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на отсутствие сведений о государственной регистрации договора купли-продажи.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 15.04.2008 № 03-05/1691 (далее – Договор аренды) аренды земельного участка площадью 2316 кв. м с кадастровым номером 47:20:09-05-002:0024, расположенного в 36 метрах на юго-запад от ориентира: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Химиков, д. 5, с разрешенным использованием - торговля, под зданием магазина «Автозапчасти» сроком по 15.03.2009; размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Уведомлением от 07.06.2011 Комитет сообщил Апраксину А.Ю. об изменении арендной платы за земельный участок на 2010, 2011г.

Соглашением от 27.06.2011 стороны расторгли Договор аренды.

Уведомлением от 12.07.2011 Комитет сообщил Апраксину А.Ю. об изменении арендной платы за земельный участок на 2011г.

27.07.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи       № 03-14/1358 земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

14.10.2011 Истец направил Ответчику претензию о просроченных платежах с приложением расчета недоимки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик не погасил задолженность по арендной плате за период с 15.09.2011 по 13.10.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашением от 27.06.2011 договор аренды расторгнут, правомерность начисления задолженности по договору в спорный период с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту  2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, а также внесения платы за пользование земельным участком Ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании долга по размеру обоснованы материалами дела. Ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011       N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 по делу №  А56-67992/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП Апраксина А.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 239 442, 80 руб. долга.

Взыскать с ИП Апраксина А.Ю. в доход федерального бюджета 9788, 85 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова