Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-4248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-4248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя:  Карюкиной  Т.А.  по доверенности  от  28.12.2011  № 11-7/301;  Кузнецовой  Т.А.  по доверенности  от  04.06.2012  № 11-7/150;   

от  ответчика:  Шевцова  Н.В.  по доверенности  от  14.12.2011  № 14/12/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7779/2012)  Приокского  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.02.2012г.  по делу  № А56-4248/2012  (судья  Гранова  Е.А.), принятое

по заявлению   Приокского  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору

к ООО  «Невская  трубопроводная  компания» 

о  привлечении  к  административной  ответственности   

установил:

   Приокское  управление  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору (300041,  г.Тула, пр.Ленина,  д.40, , далее – Управление  Ростехнадзора)  обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о привлечении  ООО  «Невская  трубопроводная  компания» (188480, г.Кингисепп, ул.Карла Маркса, д.25/2, ОГРН 1104707000661, далее – общество)  к  административной  ответственности  по  части 6  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  неисполнение  в  установленный  срок  законного  предписания.

Решением суда  первой  инстанции  Управлению  Ростехнадзора  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  допущенными  процессуальными  нарушениями  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении.    

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, Управление  Ростехнадзора  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления  административного  органа.

В  судебном  заседании  представитель  Управления  Ростехнадзора  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  факт  совершенного  обществом  правонарушения  подтверждается  материалами  дела,  неисполнение  законного  предписания  в  установленные  сроки  образует  состав  правонарушения  по  части 6  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  не  допущено.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  Ростехнадзора  на  основании  приказов   от  06.09.2011   № 544  и  от  16.09.2011   № 569  проведена  выездная  проверка  выполнения  ООО  «Невская  трубопроводная  компания»  предписания  от  30.09.2011   № 01-7/3-02011  по  устранению  нарушений,  выявленных  при   строительстве  объекта  капитального  строительства  «Комплекс  наливных  грузов  в  морском  торговом  порту  Усть-Луга.  Проектирование  верхних  строений  причалов  №4  и  №5,  технологических  трубопроводов  от  нефтебазы  «Усть-Луга»  и  оборудования  для  погрузки  нефти  Балтийской  трубопроводной  системы - 2 (БТС-2)».

По  результатам  проверки  установлено,  что  общество  не  устранило  выявленные  нарушения  в  установленный  предписанием  от  30.09.2011  № 01-7/3-02011   срок (до 05.12.2011 г.).  Выполненный  обществом  фундамент  под  технологическое  оборудование  на  верхнем  строении  причала  № 5   не  соответствует  требованиям   части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ.

Неисполнение  предписания  является  административным  правонарушением,  за  которое  частью 6  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

В  связи  с  неисполнением  в  установленный  срок  предписания  органа,  осуществляющего  государственный  надзор (контроль),  в  отношении  общества  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  20.01.2012  № 10МТ-1-2012.

В  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  Управление  Ростехнадзора  направило  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  Управлением  Ростехнадзора  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  ООО  «Невская  трубопроводная  компания»,  отказал  в  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 6  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  связи  с  допущенными  процессуальными  нарушениями.

В  соответствии  с частью 2  статьи 54  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГрК РФ)  предметом  государственного  строительного  надзора  является  проверка  соответствия  выполняемых  работ  в  процессе  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства  требованиям  технических  регламентов  и  проектной  документации.

В  силу  части 6  статьи 52  ГрК  РФ  лицо,  осуществляющее  строительство,  обязано  осуществлять  строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт  объекта  капитального  строительства  в  соответствии  с  заданием  застройщика  или  заказчика (в  случае  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  на  основании  договора),  проектной  документацией,  требованиями  градостроительного  плана  земельного  участка,  требованиями  технических  регламентов  и  при  этом  обеспечивать  безопасность  работ  для  третьих  лиц  и  окружающей  среды,  выполнение  требований  безопасности  труда,  сохранности   объектов  культурного  наследия.

Согласно  пункту 3  Положения  об  осуществлении  государственного  строительного  надзора  в  Российской  Федерации,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение),  задачей  государственного  строительного  надзора  является  предупреждение,  а  также  выявление  и  пресечение  допущенных  застройщиком,  заказчиком,  лицом,  осуществляющим  строительство  на  основании  договора  с  застройщиком  или  заказчиком,  нарушений  соответствия  выполняемых  в  процессе  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства  работ  требованиям  технических  регламентов,  иных  нормативных  правовых  актов  и  проектной  документации.

Частью 6  статьи 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  не  исполнило  предписание  от  30.09.2011   № 01-7/3-02011  по  устранению  нарушений,  выявленных  при   строительстве  объекта  капитального  строительства  «Комплекс  наливных  грузов  в  морском  торговом  порту  Усть-Луга.  Проектирование  верхних  строений  причалов  №4  и  №5,  технологических  трубопроводов  от  нефтебазы  «Усть-Луга»  и  оборудования  для  погрузки  нефти  Балтийской  трубопроводной  системы - 2 (БТС-2)».  Факт  совершенного  обществом  правонарушения  доказан.

Вместе  с  тем,  судом  первой  инстанции  установлено  процессуальное  нарушение  Управлением  Ростехнадзора  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 1.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо,  привлекаемое  к  административной  ответственности,  не  может  быть  подвергнуто  административному  наказанию  и  мерам  обеспечения  производства  по  делу  об  административном  правонарушении  иначе,  как  на  основаниях  и  в  порядке,  установленных  законом. 

В  силу  части 3  статьи 26.2 6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  не  допускается  использование  доказательств,  полученных  с  нарушением  закона.

Согласно  части 3  статьи 29.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  правильность  составления  протокола  об  административном  правонарушении  проверяет  суд.  

Частями  3-5  статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрено,  что   при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  физическому  лицу  или  законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  а  также  иным  участникам  производства  по  делу  разъясняются  их  права  и  обязанности,  предусмотренные  Кодексом  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  о  чем  делается  запись  в  протоколе.  Физическому  лицу  или  законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомиться  с  протоколом  об  административном  правонарушении.  Указанные  лица  вправе  представить  объяснения  и  замечания  по  содержанию  протокола,  которые  прилагаются  к  протоколу.  Протокол  об  административном  правонарушении  подписывается  физическим  лицом  или  законным  представителем  юридического  лица,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении.

Согласно  части 4.1  статьи 28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  случае  неявки  физического  лица,  или  законного  представителя  физического  лица,  или  законного  представителя  юридического  лица,  в  отношении  которых  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  если  они  извещены  в  установленном  порядке,  протокол  об  административном  правонарушении  составляется  в  их  отсутствие.

Из  материалов  дела  следует,  что  уведомление  от  19.01.2012  о  приглашении  представителя  общества  20.01.2012  на  составление  протокола  об  административном  правонарушении  было  вручено  главному  инженеру  общества  на  строительном  объекте (порт Усть-Луга),  не  имеющему  доверенности  на  право  получения  каких-либо  документов  и  представления  интересов  общества.

Иных  документов,  подтверждающих  надлежащее  извещение  юридического  лица  о  дате  и  времени  составления  протокола,  Управлением  не  представлено.

Однако  общество  20.01.2012  направило  в  Управление  Ростехнадзора  своего  представителя (Загоскин С.Ю.)  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  который  не  был  допущен  для  участия  в  составлении  протокола  в  связи  с  представлением  общей  доверенности (от 09.08.2010  № 23/2010),  не  отражающей,  по  мнению  административного  органа,  полномочий  на  представление  интересов  общества  по  данному  административному  делу.

Апелляционный  суд,  оценив  представленную  доверенность  от 09.08.2010  № 23/2010,  считает,  что  данная  доверенность  соответствует  требованиям  ст.185, 186  ГК  РФ  и  содержит  полномочия  Загоскина  Д.М.  представлять   в  полном  объеме  интересы  общества  в  любых  компетентных  органах  государственной  власти  и  управления,  муниципальных  органах  местного  самоуправления  и  иных  органах  и  учреждениях  по  любым  вопросам (л.д.130).   У  административного  органа  не  имелось  оснований  для  отказа  представителю  общества  участвовать  в  составлении  протокола  об  административном  правонарушении.

Таким  образом,  общество  было  лишено  предоставленных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях  гарантий  защиты  своих  интересов  в  ходе  производства  по  делу  об  административном  правонарушении.  

Как  разъяснил  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  постановлении  от  27.01.2003  № 2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях»,  суду  при  рассмотрении  дела  о  привлечении  к  административной  ответственности  или  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  необходимо  проверять  соблюдение  положений  статьи 28.2  КоАП  РФ,  направленных  на  защиту  прав  лиц,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  имея  в  виду,  что  их  нарушение  может  являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требований  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  либо  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого  решения.

Согласно  пункту 10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  № 10  от  02.06.2004  существенный  характер  нарушений  определяется  исходя  из  последствий,  которые  данными  нарушениями  вызваны,  и  возможности  устранения  этих  последствий  при  рассмотрении  дела.

При  этом  существенное  нарушение  административным  органом  при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  процессуальных  требований,  установленных  Кодексом   РФ   об   административных  правонарушениях ,  является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требования  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку  протокол  об  административном  правонарушении  от  20.01.2012  № 10МТ-1-2012  был  составлен  с  нарушением  требований  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  Управлению  Ростехнадзора  в  удовлетворении  заявления  о  привлечении  ООО  «Невская  трубопроводная  компания»  к  административной  ответственности  по  части 6  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.02.2012г.  по  делу  № А56-4248/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Приокского  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга