Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-163/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по РК: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7306/2012)  ГУП РК "Леса Карелии" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.02.2012 по делу № А26-163/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ГУП РК "Леса Карелии" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии"

о взыскании 1159625 руб. 30 коп.

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия в лице ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» (далее – ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГУП РК «Леса Карелии» (далее - ГУП РК «Леса Карелии», Предприятие, ответчик) о взыскании 1159625 руб. 30 коп., в том числе 1119800 руб. 90 коп. – задолженность по плате за лесные насаждения по договорам купли-продажи лесных насаждений № 2-Пряж от 01.04.2009, № 9-Пряж от 10.04.2009, № 17-Пряж от 24.04.2009, № 18-Пряж от 24.04.2009, № 21-Пряж от 20.05.2009, № 22-Пряж от 29.05.2009, № 48-Пряж от 14.08.2009 и 39824 руб. 40 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 20 указанных договоров за период с 16.06.2009 по 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 с ГУП РК «Леса Карелии» в пользу Министерства лесного комплекса Республики Карелия взыскано 1167326 руб. 71 коп., в том числе 1119800 руб. 90 коп. - задолженность по договорам купли-продажи лесных насаждений от 01.04.2009 №2-Пряж, от 10.04.2009 №9-Пряж, от 24.04.2009 №17-Пряж, от 24.04.2009 №18-Пряж, от 20.05.2009 №21-Пряж, от 29.05.2009 №22-Пряж, от 14.08.2009 №48-Пряж и 47525 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 16.06.2009 по 12.01.2010, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17336 руб. 63 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2010. Арбитражным судом Республики Карелия 23.04.2010 выданы исполнительные листы: серии АС № 002020594 - на взыскание задолженности и пеней, серии АС № 002020595 - на взыскание государственной пошлины.

Определением от 27.05.2010 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 05.11.2010.

Определением от 12.12.2011 суд произвел замену истца по делу на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство).

ГУП РК «Леса Карелии» 02.02.2012  вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сославшись на сложное материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения. В заявлении также содержалось мотивированное  ссылкой на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2012 в удовлетворении заявления Предприятия о рассрочке исполнения решения от 11.03.2010 и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.02.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство как учредитель Предприятия подтвердило тяжелое финансовое положение должника и невозможность со стороны заявителя погасить задолженность единовременным платежом. Одновременно Министерство просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и  Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по РК своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Предприятия о рассрочке исполнения решения от 11.03.2010 и приостановлении исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении заявления Предприятия суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии таких доказательств, повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя, а также баланса частных и публичных интересов.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по настоящему делу, по мнению должника, являются его сложное материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда. Не согласившись с доводами заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 69, статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно в связи с этим указал, что обстоятельства, на которые сослался должник, не следует отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 69, статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а также на дебиторскую задолженность. Как установил суд первой инстанции, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности у него денежных средств. Отклоняя довод должника, мотивированный ссылкой на то, что обращение взыскания на указанное имущество способно повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности и срыв выполнения государственных заказов, суд первой инстанции исходил из  предположительного характера данного утверждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований               не согласиться с выводами суда первой инстанции. Повторно излагая в жалобе приведенные выше доводы, Предприятие не  представило доказательства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и подтверждающие наличие для этого оснований.

Как правомерно заметил суд, определением суда от 27.05.2010 заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу, однако в нарушение установленного судом графика взысканная сумма Предприятием не уплачена, решение не исполнено.

Соответствует также действующему законодательству вывод суда первой инстанции с указанием на то, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля                    2012 года по делу № А26-163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова