Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-3670/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по РК: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7346/2012)  ГУП РК "Леса Карелии" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.02.2012 по делу № А26-3670/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ГУП РК "Леса Карелии" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии"

о взыскании 158828 руб. 86 коп.

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском о взыскании с ГУП РК «Леса Карелии» (далее – Предприятие, ответчик) 148 304 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 согласно договору от 01.04.2009 №5-Ср, 10 524 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 20 указанного договора за просрочку платежей за период с 16.04.2009 по 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2010 с Предприятия в пользу Министерства лесного комплекса Республики Карелия взыскано 157703 руб. 99 коп., в том числе 148304 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 № 5-Ср и 9399 руб. 17 коп. пени, также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5731 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2010, Арбитражным судом Республики Карелия 03.08.2010 выданы исполнительные листы: серии АС № 002023531 - на взыскание задолженности и пеней, серии АС № 002023532 - на взыскание государственной пошлины (л.д. 156 – 163 т.1).

Определением от 29.07.2010 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу согласно графику на период с 15.08.2010  до 15.01.2011 согласно графику (л.д. 155 т.1).

Определением от 13.12.2011 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

ГУП РК «Леса Карелии» обратилось 02.02.2012  в арбитражный суд вновь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период с 31.03.2012 по 31.08.2012 с ежемесячной уплатой задолженности равными платежами по  25950 руб. 66 коп., сославшись на сложное материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения. В заявлении Предприятие  также просило приостановить исполнительное производство по данному делу (л.д. 3 т.2).

Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд Республики Карелия отказал Предприятию в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства №2898/12/13/10.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 24.02.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия как учредитель Предприятия подтвердило тяжелое финансовое положение должника и невозможность со стороны заявителя погасить задолженность единовременным платежом, одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик  и Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии таких доказательств, повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя, а также баланса частных и публичных интересов.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по настоящему делу, по мнению должника, являются его сложное материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда. Не согласившись с доводами заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 69, статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно в связи с этим указал, что обстоятельства, на которые сослался должник, не следует отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 69, статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а также на дебиторскую задолженность. Как установил суд первой инстанции, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности у него денежных средств. Отклоняя довод должника, мотивированный ссылкой на то, что обращение взыскания на указанное имущество способно повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности и срыв выполнения государственных заказов, суд первой инстанции исходил из  предположительного характера данного утверждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований               не согласиться с выводами суда первой инстанции. Повторно излагая в жалобе приведенные выше доводы, Предприятие не  представило доказательства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и подтверждающие наличие для этого оснований.

Как правомерно заметил суд, определением суда от 29.07.2010 заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу, однако в нарушение установленного судом графика взысканная сумма Предприятием не уплачена, решение не исполнено.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой Предприятия  на  отсутствие возражений Министерства относительно повторного предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу,   правомерно  не  принят  судом  первой  инстанции  во  внимание  как обстоятельство,  влияющее на результаты рассмотрения заявления.

  В силу статьи 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые истец сослался при обращении с иском, Министерство является администратором доходов федерального бюджета в форме платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, взысканные решением суда по настоящему делу, являются источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат зачислению на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии  с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой, как указал обоснованно суд  первой инстанции, не поступление денежных средств в соответствующие бюджеты существенно нарушает интересы Российской Федерации и Республики Карелия.

           Соответствует также действующему законодательству вывод суда первой инстанции с указанием на то, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля          2012 года по делу № А26-3670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова