Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-52667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-52667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 17.01.2011г. Кирёнышевой А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.12.2011г. Злобина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6031/2012)  ООО "Формат-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-52667/2011(судья  Савина Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "Шпалерная, 60"

к ООО "Формат-М"

о взыскании и выселении

установил:

            Товарищество собственников жилья  «Шпалерная, 60» (ОГРН 1057810104714, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 60) (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ОГРН 1057811958005, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 60, лит. А, пом. 24Н), (далее –Общество ) 275 100,21 руб. долга по арендной плате, 148 111,18 руб. пеней, а также о выселении Общества из помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, лит.А, пом. 24Н.

Решением от 08.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, пояснив апелляционному суду, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи предоставлением Товариществом отсрочки исполнения денежного обязательства по спорному договору аренды, представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность ссылки ответчика о предоставлении отсрочки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2010г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 6, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды передано во временное пользование нежилое помещение № 24Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литер А, первый этаж, кадастровый номер 78:31:1111 А:4:26:31, общей площадью 91.2 кв.м.

01.12.2010г. по акту приема-передачи помещения и имущества помещение передано Обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере:

 - с 01 декабря 2010 года - 15 660,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС (18%) – 2 388,81 рублей;

 - с 01 января 2011 года - 39 360,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС (18%) – 6 004,06 рублей, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.16 договора за неисполнение обязанности по перечислению арендой платы в установленные договором аренды сроки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды  в части внесения арендной платы за февраль 2011 (частично), март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011, июль 2011 и август 2011,  Товарищество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в размере установленном п. 4.16 договора. Требование о выселении заявлено Товариществом в связи занятием Обществом спорного помещения после досрочного расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора и на основании уведомления от 24.08.2011г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Размер задолженности Общество не оспаривает, доказательств внесения арендной платы в установленном размере в спорный период в материалах дела не имеется.

По состоянию на 08.09.2011г. сумма пеней, подлежащая взысканию с арендатора в соответствии с п. 4.16 договора, составляет 148 111 руб. 18 коп. Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика о предоставлении Товариществом рассрочки исполнения обязательств по спорному договору аренды являлась предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом заявленного обстоятельства о предоставлении Товариществом рассрочки внесения арендной платы. Письмо  от 17.01.2012г., подписанное гражданами Шамехо Р.О. и Бомбиным А.П. (л.д. 45) не является надлежащим доказательством  предоставления рассрочки. Правомочия названных граждан действовать в интересах  либо от имени Товарищества документально не подтверждены.

Кроме того, представитель Товарищества в судебном заседании факт предоставления рассрочки отрицала, представив справу (л.д. 64) о том, что в ноябре 2011 года заседания  правления  ТСЖ "Шпалерная, 60" не проводились.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012г. по делу №  А56-52667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова