Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-52531/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-52531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Корнеева Н.О., доверенность от 31.12.2009 № 73/2009; Арсентьев В.Н., доверенность от 23.08.2012;

от ответчика: Зверева Н.Е., доверенность от 01.11.2011;

от 3-го лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5785/2012) ЗАО "Первый контейнерный терминал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-52531/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Шиппинг",

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 1 984 827, 31 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «Первый контейнерный терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Шипинг» о взыскании 1 984 827, 31 рублей расходов по хранению контейнера N YMLU8288812 в период с 05.03.2009 по 14.01.2011.

ЗАО «Первый контейнерный терминал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика в пользу истца 1 952 434, 01 рубля расходов по хранению контейнера N YMLU8288812 в период с 16.03.2009 по 14.01.2011.

Решением суда от 09.02.2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Первый контейнерный терминал» податель просит решение суда от 09.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.02.2007 NКА.05-023, по условиям которого ООО «Нева-Дельта Шипинг» (агент) поручает , а ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» (оператор) принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, включающих в себя услугу  по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров, а также иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Агент обязуется оплатить услуги, выполненные оператором в соответствии с тарифом (Приложение N 1) и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора от 01.02.2007 NКА.05-023 ЗАО «Первый контейнерный терминал»  приняло на хранение от ООО «Нева-Дельта Шиппинг»  контейнер N YMLU8288812, что подтверждается документом учета от 03.09.2008 N 1 НТП5/11.

Ненадлежащее исполнение ООО «Нева-Дельта Шипинг» обязательств по оплате оказанных услуг по хранению в рамках договора от 01.02.2007 NКА.05-023 явилось основанием для обращения ЗАО «Первый контейнерный терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Условиями договора от 01.02.2007 N КА.05-023 установлен максимальный срок хранения, то есть срок в течение которого Агент обязан обеспечить вывоз контейнеров с территории Контейнерного терминала. Максимальный срок хранения составляет два месяца с момента выгрузки контейнера, если меньший срок не предусмотрен Российским таможенным законодательством и требованиями других ведомств.

Контейнер N YMLU8288812 помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» 03.09.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается документом учета от 03.09.2008 N 1 НТП5/11 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, по истечении максимального срока хранения – 03.11.2008 года агент обязан был обеспечить вывоз контейнера с территории контейнерного терминала, однако, данной обязанности не исполнил.

07.11.2008 на товар, находящийся в контейнере N YMLU8288812, в рамках дела N 10216000-2412/2008 об административном правонарушении и проведении административного расследования  наложен арест.

Постановлением от 05.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2412/2008 снят арест в отношении имущества, хранившегося в данном контейнере.

После принятия указанного постановления ЗАО «Первый контейнерный терминал» продолжало оказывать услуги по хранению в рамках действующего договора от 01.02.2007  N КА.05-023.

Письмом от 29.06.2010 Агент был уведомлен о необходимости вывоза указанного контейнера с территории терминала. Вместе с тем, требования ЗАО «Первый контейнерный терминал» агент не исполнил, выставленные счета от 30.06.2010 N 217340, от 17.01.2011 на общую  сумму 1 984 827, 31 рублей не оплатил.

Апелляционный суд считает, что требования ЗАО «Первый контейнерный терминал» о взыскании с  ООО «Нева-Дельта Шипинг» 1 952 434, 01 рублей расходов по хранению на терминале контейнера  N YMLU8288812 в период с 16.03.2009 по 14.01.2011 подлежат удовлетворению на основании статьи 896 ГК РФ.

Следует отметить, что в качестве основания для отказа от оплаты оказанных услуг по хранению груза, ответчик сослался на отсутствие источника возмещения затрат по данному грузу (л.д.111 т.1). Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению груза.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года N 2-4936/10 о признании бесхозяйным груза, находящегося в контейнере N YMLU8288812, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не ставит исполнение поклажедателем своих обязательств перед хранителем в зависимость от  принадлежности поклажедателю вещи, переданной им на хранение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-52531/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Нева-Дельта Шипинг» в пользу ЗАО «Первый контейнерный терминал» 1 952 434, 01 руб. долга, 34 524, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина