Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-68302/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-68302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Александровой И.Б. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Крестовникова А.А. по доверенности от 01.02.2012, Ширяева А.С. по доверенности от 17.05.2012

от 3-го лица: Шавериной Ю.С. по доверенности от 20.12.2011 № 133

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Татьяна», ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» (регистрационные номера  13АП-7277/2012, 13АП-7280/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-68302/2011 (судья     Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО «Татьяна»

к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (далее ЗАО «ЛенСпецСму», ответчик) о признании права собственности на помещения      № 4, № 5, № 6 подвального помещения № 47Н, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки дом 19, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра).

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильную квалификацию судом договора от 20.04.2011 № 10-В-483 долевого участия в строительстве жилого дома как договора купли-продажи, исполнение сторонами своих обязательств по указанному договору, отсутствие между сторонами спора относительно передачи нежилого помещения и пользования им.

Истец в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные доводам ответчика, также просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента не заявили, представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Актив» (дольщик) и ЗАО «ЛенСпецСМУ» (предприятие) заключен договор от 02.04.2001 № 10-В-483 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 10 корп. 1.

Согласно пункту 1.1. договора по окончании строительства объекта дольщику, выполнившему инвестиционные условия договора, передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - встроенное помещение общей площадью 70.4 кв.м., место расположения помещения 47Н (помещение № 4, № 5, № 6) - подвал.

20.04.2001 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого ООО «Строй Актив» осуществляет долевое участие в строительстве в пользу третьего лица - ООО «Татьяна», а ЗАО «ЛенСпецСМУ» обязуется исполнить свои обязательства по договору путем передачи указанного помещения по акту приема-передачи ООО «Татьяна».

23.09.2002 года между ЗАО «ЛенСпецСМУ» и ООО «Татьяна» подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения согласно которому ЗАО «ЛенСпецСМУ» передает, а ООО «Татьяна» принимает помещения № 4, 5, 6 общей площадью 70.4 кв.м помещения № 47Н, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19 корп.2 (строительный адрес: Гражданский пр. квартал 10 корп. 1), стоимостью 195 712 руб. 00 коп, которая оплачена полностью, что подтверждается актом взаимозачета к указанному договору от 28.05.2001.

Письмом от 28.09.2011 № 78-78-371/073/2011-003 Управлением Росреестра отказано истцу в регистрации права собственности на спорный объект.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что признание права собственности требуется истцу для государственной регистрации права; запрошенные государственным регистратором документы не относятся к обязательствам истца; непредставление ответчиком протокола исполнения обязательств в части встроенных помещений, документов, подтверждающих его участие в инвестировании строительства помещения № 47Н, является препятствием в регистрации права собственности истца.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции договор от 02.04.2001 № 10-В-483 о долевом участии в строительстве жилого дома правильно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Таким образом, истец на момент рассмотрения настоящего дела еще не является собственником спорных помещений, по поводу передачи права собственности на которые между истцом и ответчиком имеются обязательственные отношения из договора от 02.04.2001 № 10-В-483, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора данные о регистрации за ответчиком прав на спорный объект сторонами представлены не были. Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что необходимые для регистрации права собственности документы ответчиком в регистрирующий орган не представлены и государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект на момент рассмотрения дела не произведена.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 54, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Правильно применив приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ N 54, нормы материального права, установив факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Также с учетом отсутствия сведений о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял признание ответчиком иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорные помещения в установленном порядке сформированы в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен технический и кадастровый учет, в связи с чем такие помещения не могут рассматриваться в качестве объекта гражданского права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-68302/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева