Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7086/2012)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий механики и оптики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-491/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий механики и оптики"

к          судебному приставу-исполнителю УФССП по Санкт-Петербургу Василеостровского РОСП Гаврилову Е.И.

3-е лицо: ООО "ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИ"

о          признании незаконными действий по вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии: 

от заявителя: Сторублевцев В. В. (доверенность от 16.05.2012)

от ответчика: Гаврилов Е. И. (удостоверение ТО 269804)

от 3-го лица: Метугер С. И. (доверенность от 08.02.2012 №С2)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (ОГРН 1027806868154, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Кронверский, д.49; далее – Университет, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 22.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 44908/11/01/78, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № 44908/11/01/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ» (место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, к.1; далее – ООО «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ», взыскатель).

Решением суда от 20.02.2012 Университету отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда от 20.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал Университету в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении несуществующего должника.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и ООО «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.10.2011 серии АС №002819635, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16738/2011, возбуждено исполнительное производство №44908/01/78 об истребовании в пользу ООО «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ»  от Университета находящихся  в его незаконном владении  сети передачи данных, информационной площадки и узла телематических служб, разработанных по Государственному контракту от 27.06.2003г. № 2082 р/4273, описание которых содержится в исполнительной документация «Структурированная кабельная система здания ИТЦ СПб ГИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия д.д. 14, 16» и принадлежащих  ООО «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ»   на праве собственности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольной исполнения, требования исполнительного документа Университетом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2011 о взыскании с заявителя   исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также действий по его вынесению, Университет обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая Университету в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от  22.12.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 получено Университетом 21.10.2011, что подтверждается отметкой о получении №88. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Университет в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.  Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с Университета исполнительского сбора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи со сменой  наименования должника исполнительное производство подлежало прекращению, а исполнительный документ возврату. Следовательно, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При этом смена наименования юридического лица не относится к случаям реорганизации и, следовательно, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Следовательно, переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования или реорганизацию, которые могли бы повлечь необходимость замены стороны в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в данном случае произошло изменение в наименовании должника – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» изменило свое наименование на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»; ОГРН, ИНН и место нахождения организации не изменились.

Смена наименования должника не предусмотрена в качестве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и прекращения исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал Университету в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование этого довода заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации находилось заявление Университета о пересмотре в порядке надзора судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист АС № 002819635 и возбуждено исполнительное производство № 44908/11/01/78, а определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 №ВАС-1143/12 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства на основании пункта 1 части статьи 143 АПК РФ необходимо,   чтобы   результаты   рассмотрения   другого   дела   имели   значение   для квалификации    и/или    оценки    материальных    отношений    между    сторонами    по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оценивал вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнение решения суда от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011 приостановлено 02.02.2012, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 22.12.2011, то есть до момента приостановления решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, никаких оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова