Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-5417/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-5417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: Бойко А.М. по доверенности № 01/32Д от 22.05.2012

от ответчика: генерального директора Тилипалова В.В. (приказ № 1 от 29.06.2011, протокол собрания участников № 1/2011 от 29.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (регистрационный номер 13АП-4758/2012) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2012 по делу № А21-5417/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет»

к ООО «Новый двор»

3-е лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральное агентство по Рыболовству

о расторжении договора аренды земельного участка и выселении

установил:

Федеральное государственное  бюджетное  учреждение высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый двор» (далее – Общество, ответчик)  о   расторжении с 01.06.2011 договора аренды земельного участка  от 23.10.2000 № 452/00, выселении ответчика вместе со всеми субарендаторами с занимаемого земельного участка, расположенного на территории внутреннего двора учебного корпуса по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 43.

Определениями суда от 06.09.2011 и от  11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества) и Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Решением 19.01.2012 в иске отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих земельные отношения владельцев земельных участков с арендаторами, невыяснение судом характера взаимоотношений ответчика с субарендаторами.

Учреждение указывает, что судом не дана оценка доводу истца об утрате интереса к договору аренды, доводу Управления Росимущества о признании договора аренды ничтожной сделкой, доводу Росраболовства о противоречии договора Бюджетному кодексу Российской Федерации,

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, Управление Росимущества поддержало апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.04.2000 № 26, заключенным между мэрией города Калининграда и правопредшественником Учреждения - Калининградским государственным техническим университетом (далее – КГТУ) на основании Постановления мэра города Калининграда от 26.04.1996 № 921, земельный участок с кадастровым номером 39:15:121802:1 площадью 0,9673 га, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 43, передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения учебного корпуса № 1 университета и торговый центр.

23.10.2000 между Калининградским государственным техническим университетом (арендодатель)   и ООО «Новый двор» (арендатор) заключен договор аренды № 452/00, согласно условиям которого  арендатору предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121802:0001:1, расположенного на территории внутреннего двора, вместе с арочным проездом в учебном корпусе КГТУ по ул. Профессора Баранова, 43 под существующий торговый центр, площадью 656 кв.м. сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена 18.01.2001.

Постановлением мэра города Калининграда от 18.04.2001 № 1195 по ходатайству ООО «Новый двор», согласованному с КГТУ, внесены изменения в Постановление мэра города Калининграда от 26.04.1998 № 921 в части уточнения целевого назначения участка № 2: после слов «... учебного корпуса №1...» добавлены слова «... в том числе часть участка площадью 0,0656 га под торговый центр...».

В результате утверждения проекта границ в 2003 году земельный участок с кадастровым номером 39:15:121802:0001 площадью 9673 кв.м. преобразован в земельный участок с кадастровым номером 39:15:121802:13 площадью 7966 кв.м. с сохранением входящих в него частей и их номеров как обременительное право.

Согласно Распоряжению Управления Росимущества от 12.01.2009 № 4-о земельный участок с кадастровым номером 39:15:121802:13 площадью 7966 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 43, считается предоставленным ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению с обременениями и ограничениями в использовании земельного участка, в том числе участка площадью 656 кв.м.

Ссылаясь на то, что с 2008 года Отделение Федерального казначейства № 1 лишило Учреждение права расходования поступившей от ответчика арендной платы  в связи с тем, что в разрешениях учредителя Университета на осуществление приносящей доход деятельности начиная с 2005 года арендная плата за землю не указана в качестве источника формирования средств от приносящей доход деятельности, блокировка органом казначейства расхода денежных средств осуществлена в связи с изменениями в земельном и бюджетном законодательстве, которые привели к утрате легитимности договора аренды земельного участка и утрате интереса к договору, истец 21.04.2011 направил в адрес ответчика письмо   № 01/163 с приложением соглашения о расторжении договора от 23.10.2000 № 452/00.

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 23.10.2000            № 452/00 в связи с существенным изменением обстоятельств и выселении ответчика и субарендаторов с занимаемого ими земельного участка.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Порядок осуществления операций со средствами, полученными федеральными бюджетными учреждениями, регулируется Приказом Минфина России от 07.10.2008 № 7н «О  порядке открытия м ведения лицевых счетов федеральными казначействами и его территориальными органами», положения которого применяются к федеральным бюджетным учреждениям.

В соответствии с указанным порядком бюджетное учреждение вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства от приносящей доход деятельности на основании  генерального разрешения и оформленного в соответствии с ним разрешения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вышеназванных условий для расторжения договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в Росрыболовство по вопросу внесения дополнений в генеральное разрешение  на осуществление подведомственными ему учреждениями приносящей доход деятельности для указания арендной платы за землю в качестве дополнительного источника формирования средств истца от приносящей доход деятельности после обращения с настоящим иском в суд письмом от 12.09.2011 № 01/406.

Таким образом,  с 2008 года истец, зная о введении запрета на распоряжение поступившими денежными средствами, не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на внесение изменений в разрешение.

Суд сделал правильный вывод о том, что истец как заинтересованная сторона при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, своевременно не принял мер по устранению причин, лишивших его права расходования поступивших от аренды земельного участка денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Истцом не указано, каким нормам закона, действующим на момент заключения договора, не соответствует договор аренды от 23.10.2000 (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121802:13  расположены объекты недвижимости Учреждения, а также здание Торгового центра «Новый двор», помещения в котором принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам, в том числе ответчику, что исключает возможность удовлетворения требования о выселении ответчика с земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2012 по делу                №  А21-5417/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева