Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-50563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-50563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца представители А.В.Горячев, Помазов М.А. по доверенности от 25.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5485/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу № А56-50563/2011 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "ЭДВАНС-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Абсолют”, ОГРН 1107847288471, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 33/1, офис 502 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эдванс-С”, ОГРН 1027801526092, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А (далее – ответчик) 1 575 723,69 рублей задолженности по договору от 06.04.2011 № 4-20/11СУ (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 702, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от  02.02.3012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав что суд в решении не указал в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства  ответчика, обосновывающие его позицию в части наличия у ответчика как заказчика правомерных оснований для отказа от приемки работ, с учетом чего представленные истцом (подрядчиком по договору) односторонние акты не могут являться  надлежащим доказательством выполнения работ по договору. При этом ответчик ссылается на пункт 3.2.5. договора, оплата выполненных работ Подрядчиком работ (окончательный расчет) производится Заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом окончательного погашения авансового платежа (пункт 3.2.4 Договора) и гарантийного удержания (пункт 3.2.3 Договора) и передачи Заказчику исполнительной документации в 3-х экземплярах, что по мнению подателя жалобы, необоснованно оставлено судом без внимания.

Кроме того, податель жалобы ссылается на  часть 1 статьи 746 ГК РФ, в силу которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик возражает против принятого судом довода иска о том, работы по настоящему договору выполнены в полном объеме, и, исходя из предъявленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.07.2011 г., истец завершил работы, следовательно ответчик при условии надлежащего качества работ и передачи ответчику исполнительной документации в 3-х экземплярах, должен был произвести окончательный расчет.

Перечень исполнительной документации определен приложением №2, при этом как указывает ответчик, истец, несмотря на наличие доказательств направления ответчику исполнительной документации, в нарушение пункта 3.2.5 договора не передал исполнительную документацию в полном объеме. неисполнение договорного обязательства в указанной части исключает удовлетворение требования об оплате работ на сумму 1 594 001,20 руб.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2011 между сторонами заключен договор подряда № 4-20/11СУ, согласно которому истец (подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., д.115, лит.А.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 6 434 852,35 руб.

Оплата работ заказчиком (ответчиком) должна производиться следующим образом (подпункты 3.2.1, 3.2.4 - 3.2.6):

3.2.1.            В течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1 930 455,05 руб.

3.2.4             Погашение авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ и предъявленных к оплате работ.

3.2.5.            Оплата   выполненных   подрядчиком      работ   (окончательный   расчет) производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) с учетом окончательного погашения авансового платежа (пункт 3.2.4 Договора) и гарантийного удержания  (пункт 3.2.3  Договора)  и  передачи  заказчику исполнительной, документации в 3-х экземплярах.

3.2.6. Для оплаты работ Подрядчик обязан представить в 3-х экземплярах, в том, числе, акты на скрытые работы паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию, согласно Перечню исполнительной документации (Приложение №2). Заказчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления подрядчиком указанных документов.

Заказчик также вправе приостановить оплату работ в случае нарушения порядка ведения журналов производства и/или несоответствия данных в КС-2 и КС-3 - данным в журналах, ив иных, предусмотренных настоящим Договором случаях.

В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, Заказчик перечисляет Подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней.

Подрядчиком  в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 5.3 договора направлена претензия исх. № 100 от 15.08.2011 с требованием оплатить 303 465,05 руб. задолженности, оставленная без удовлетворения ввиду ненадлежащего, по мнению Заказчика, качества выполненных работ, что явилось основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно доводам иска,  ответчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 4 537 385,05 руб. В нарушение принятых на себя обязательств  Заказчик оплатил выполненные истцом (Подрядчиком) работы не в полном объеме, в результате чего у ООО “Эдванс-С” перед ООО  “Абсолют” образовалась задолженность в размере 1 575 723,69 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как следует из статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормам указанной статьи соответствуют и пункты 5.5, 5.6 договора подряда между сторонами.

Между тем, возражения ответчика и указания на строительные дефекты на объекте, изложенные в ответе на претензию истца от 15.08.2011 г., не соотносятся с конкретным перечнем работ из представленных истцом актов и не позволяют установить мотивы отказа от подписания актов. Надлежащего обоснования отказа от приемки работ ответчиком не представлено и в процессе рассмотрения спора в судебном порядке.

Материалами дела (л.д. 11-104) подтверждено направление и получение ответчиком исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, подлежащих оплате. С учетом согласования пунктами 3.2.1-3.2.6 порядка оплаты апелляционный довод ответчика о возможности применения общей нормы статьи 711 ГК РФ необоснован. Кроме того, в договоре согласовано, что оплата производится Заказчиком  на основании актов КС-2 и справок КС-3, вследствие чего неполучение всего комплекта исполнительной документации не может  освобождать Заказчика  от обязательства по оплате.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Порядок расчета взысканной суммы ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено. При этом несоответствие мотивировочной части решения суда требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 571 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 г. по делу №  А56-50563/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина