Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-54178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-54178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2011г. Степанкевич Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.03.2012г. Макаренковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5939/2012)  ООО "Управление проектированием и строительством-96" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-54178/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Управление проектированием и строительством-96"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством - 96» (ОГРН 1037828020340, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 40, 14 лит.А, пом.14Н), (далее - Общество)  393031,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010г. по 30.09.2010г. и 112 388,14 руб.  пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2010г. по 09.09.2011г. по договору № 07/ЗК-04015 от 28.12.2005г.

Решением от 26.01.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 112388 руб. 14 коп. пеней; в остальной части в иске отказано в связи с погашением ответчиком долга.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить. Общество просит обязать Комитет внести изменения в договор аренды земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 29.11.2009г.  и на основании наличия на расчетном счете излишне уплаченных денежных средств в размере 216314,77 руб. произвести их списание в счет арендной платы за 1 квартал 2012 года в размере 103926,63 руб., в счет арендной платы за 2 квартал 2012 года в размере 103926,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что суд не принял во внимание наличие на расчетном счете Комитета излишне уплаченных ответчиком денежных средств (за 3 квартала 2010 года), образовавшихся в связи с неуведомлением Общества об изменениях, внесенных в договор аренды на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 29.11.2009г.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 07/ЗК-04015 аренды земельного участка  общей площадью 5000 кв.м, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Шафировский пр., уч.7 (у дома 17, литер Р).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды.

По правилам п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендаторам обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной в период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г., Комитет   обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 393031,61 руб., начислив неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора аренды, за период с 11.10.2010г. по 09.09.2011г. в размере  112 388,14 руб.  

Суд первой инстанции на основании представленной в материалы дела справки о расчетах от 16.01.2012г. установил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела в суде, в связи  с чем в указанной части в иске отказал, отклонив заявление Общества об уменьшении размера неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса РФ в с связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем  обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требования об обязатнии Комитета внести изменения в договор аренды земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 29.11.2009г.  и на основании наличия на расчетном счете излишне уплаченных денежных средств в размере 216314,77 руб. произвести их списание в счет арендной платы за 1 квартал 2012 года в размере 103926,63 руб., в счет арендной платы за 2 квартал 2012 года в размере 103926,63 руб. не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обязания Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга выполнить требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 29.11.2009г. и обязании произвести списание излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы за 1 квартал 2012 года  в размере 103926,63 руб. и в счет арендной платы за 2 квартал 2012 года в размере 103926,63 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012г. по делу №  А56-54178/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова