Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-53657/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-53657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Л.В. Зотеевой, Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Колортек Про»

о взыскании санкций

при участии:

от истца: Новожиловой Л.С. по доверенности от 10.01.2012, Смирнова А.Е. по доверенности от 13.12.2011;

от ответчика: Коровиной Е.Е. по доверенности от 16.02.2012;

установил:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колортек Про» (далее – общество) о взыскании 100 761 руб. 23 коп. неустойки и 231 372 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 22.07.2010 № 239 (далее – контракт).

До рассмотрения спора по существу обществом заявлен встречный иск о взыскании с управления в его пользу 1 153 000 руб. задолженности за переданную по контракту продукцию.

Определением суда от 14.12.2011 встречный иск общества оставлен судом без движения до 16.01.2012 в связи с непредставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска в надлежащем размере.

Решением суда от 22.12.2011 иск управления удовлетворен частично; с общества в пользу управления взыскано 279 руб. 90 коп. неустойки, 231 372 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества возвращен его подателю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, о чем указано в резолютивной части решения суда. 

Общество направило в апелляционный суд жалобу на решение суда от 22.12.2011, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований управления в отношении взыскания 231 372 руб. штрафа,  принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в данной части. Также общество просит принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривая нарушения процессуального законодательства при решении вопроса о принятии встречного иска общества.

Встречный иск общества принят к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и рассматривается вместе с иском управления.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом на 05.06.2012 для вызова и явки свидетелей по делу.

В связи с невозможностью участия судьи Лопато И.Б. в судебном заседании 05.06.2012 в связи с нахождением судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Лопато И.Б. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей по делу Литвиной Н.А. и Холодовой Н.Я., оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением (заказчик) на основании решения комиссии по размещению заказа (протокол от 08.07.2010 № 07/2-ЭА) заключен государственный контракт с обществом (поставщик) от 22.07.2010 № 239 на поставку картриджей для принтеров (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка должна быть осуществлена в течение 30-ти дней с даты заключения контракта.

В ходе приемки товара управлением выявлены нарушения в отношении комплектности, тары, упаковки товара. Также обществом нарушены оговоренные контрактом сроки поставки товара. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.09.20120 № 1 о фактическом качестве и комплектности.

Из указанного акта следует, что товар поставлен на основании товарной накладной от 09.09.2010 № 65 на общую сумму 1 153 000 руб. Товар доставлен заказчику (управлению) в 11 час. 30 мин. 09.09.2010 в полном объеме, указанном в спецификации (приложение № 1 к контракту).

При приемке товара, проведенной управлением в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, выявлено несоответствие упаковки товара, той которая оговорена контрактом; не представлен упаковочный лист; не представлены сертификаты о соответствии товара действующим нормативным требованиям (ГОСТ, ТУ); отсутствуют документы об одобрении товара к применению фирмой-производителем принтеров; нарушен срок поставки товара.

Согласно пункту 6.3.3 контракта за поставку товаров без тары или упаковки либо в ненадлежащей таре, а также за поставку товаров без средств пакетирования, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30 %  от стоимости такого товара.

Размер штрафа, начисленного на основании акта от 15.09.2010 № 1 о приемке, составил 231 372 руб. 

Устраняя выявленные недостатки, общество передало управлению товар в надлежащем виде по товарным накладным от 27.09.2010 № 65 на сумму 893 160 руб., от 23.12.2010 № 209 на сумму 259 840 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в данном случае поставки товара, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты (7,75% в спорный период).

В связи с нарушением срока поставки товара управление рассчитало неустойку в общей сумме 100 761 руб. 23 коп. и направило претензию об ее уплате в адрес общества 24.01.2011.

Поскольку в добровольном порядке требования управления о возмещении неустойки и штрафа по контракту удовлетворены обществом не были, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска управления и обосновывая встречные требования, общество сослалось на то, что товар на сумму 1 153 000 руб., переданный по товарной накладной от 09.09.2010 № 65 в отношении которого управление предъявило претензии по комплектности и упаковке, все же принят управлением, однако до настоящего времени не оплачен.

В этой связи общество, исходя из условий контракта об оплате принятого товара, потребовало от управления оплатить принятый товар.

В судебном заседании представители управления поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что товар по накладной от 09.09.2010 № 65 фактически не был принят, так как не соответствовал требованиям по качеству.

Представитель общества поддержал встречные исковые требования, пояснив, что товар по спорной накладной передан управлению, принят им и не возвращен, в связи с чем обществом и заявлен встречный иск об оплате данного товара.

Учитывая спорную ситуацию относительно фактической приемки на склад управления товара по товарной накладной от 09.09.2010 № 65, апелляционный суд опросил в качестве свидетелей материально-ответственное лицо склада (на который осуществлялась поставка) управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 4 - Холодову Н.Я., а также работника общества Литвину Н.Н.

Свидетель Холодова Н.Я. показала, что товар, прибывший 09.09.2010 на склад управления, был выгружен на площадку,  осмотрен и в связи с выявлением недостатков не был принят и сразу же вывезен поставщиком; на склад управления товар не принимался, не оприходовался, на ответственное хранение не принимался. По результатам осмотра и выявления недостатков составлен акт от 10.09.2010 № 1, который подписан представителем поставщика Литвиной Н.Н.

Свидетель Литвина Н.Н. пояснила, что она, являясь работником общества, с ноября 2009 года, присутствовала при передаче товара управлению 09.09.2010, однако полномочия на подписание актов от 10.09.2010, 15.09.2010 у нее отсутствовали. Подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия в коробках  сертификатов на товар свидетель затруднился, а также указал, что товар принят управлением и не возвращен обществу, в связи с чем заявлен иск. Обосновать обстоятельства совпадения номеров товарных накладных, по которым осуществлялась поставка 09.09.2010 и 27.09.2010, а также необходимость поставки товаров сверх предусмотренных государственным контрактом объемов, представитель общества апелляционному суду не смог.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание следующие документально подтвержденные управлением обстоятельства:

государственным контрактом подтверждается факт того, что заказчик нуждался в количестве товара 290 штук картриджей на сумму 1 153 000 руб. и не более;

поставщиком был передан управлению товар на указанную сумму по товарной накладной от 09.09.2010 № 65 при приемке которого были выявлены недостатки по качеству;

выявленные недостатки зафиксированы заказчиком в актах, которые подписаны представителем поставщика Литвиной Н.Н., которая указана обществом как контактное лицо для связи по поставке товара согласно письму от 18.08.2010 № 618/06 (л.д. 15 том 1);

представитель Литвина Н.Н. присутствовала при передаче товара 09.09.2010;

при подписании актов полномочия Литвиной Н.Н. обществом под сомнение не ставились, оспорены лишь после предъявления управлением претензии;

письмом от 15.12.2010 № 1023/12 (л.д. 41 том 1) общество подтвердило факт   поставки картриджей ненадлежащего качества и обязалось поставить товар соответствующего качества;

в деле имеются накладные от 27.09.2010 № 65 и 23.12.2010 № 209 подтверждающие поставку того же товара надлежащего качества и оплаченные управлением в рамках суммы контракта;

управлением представлен акт документально-хозяйственной ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления от 26.08.2011, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 27.12.2010, копии карточек складского учета, из которых следует факт того, что фактическое наличие материальных ценностей на складе управления полностью соответствует данным бухучета, из которых виден факт отсутствия  «двойной» поставки товара в рамках государственного контракта;

доказательств, кроме товарной накладной от 09.09.2010, опровергающих все перечисленные выше факты, обществом не представлено, удовлетворительных объяснений тому, по каким причинам произведена еще одна поставка аналогичного количества товара помимо того, что передан в рамках исполнения контракта, обществом не дано;

а также с учетом показаний свидетелей - суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказан факт поставки товара 09.09.2010 на сумму 1 153 000 руб.

Следовательно, встречные исковые требования общества отклоняются по причине их недоказанности.

Иск управления подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Требование управления о взыскании штрафа в размере 231 372 руб. является в соответствии с пунктом 6.3.3. контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворяется апелляционным судом частично – в сумме 279 руб. 90 коп., в связи с неправильным арифметическим расчетом в иске.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-53657/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колортек Про» в пользу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации 279 руб. 90 коп. неустойки, а также 231 372 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Колортек Про» отказать.

Зачесть в счет взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом 3770 руб., излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Колортек Про» за подачу встречного иска платежным поручением от 24.01.2012 № 11. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2011 № 507 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Колортек Про».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова