Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-56806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-56806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Журавлевой С.Б. (доверенность от 11.01.2012 №4); представителя Николаева И.М. (доверенность от 10.01.2012 №3)

от ответчика: представителя Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011 №35309-42)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6517/2012)  ОВО при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-56806/2011 (судья                 Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОВО при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, в виде излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее - ОВО при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Отдел охраны, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, ответчик) о взыскании 1 557 317 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 23.04.2009 по 28.02.2011, 140 715 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2011 (с 30.06.2009 по 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца. Дополнительно податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно руководствовался распоряжением Комитета от 19.04.2010 №535-рк применительно к данному  спору. Данное распоряжение издано исключительно вследствие того, что Комитет незаконно применил к ответчику завышенную арендную ставку с 23.04.2009, при этом дополнительное соглашение от 23.04.2009 №3 к указанному договору зарегистрировано только в процессе судебного разбирательства 24.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что считает решение обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, Комитет возразил  на доводы жалобы, просил решение оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием представителей сторон суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ОВО при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга (арендатор) заключили договор от 05.11.2001 №15-А003257 аренды (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда–нежилое помещение 7-Н общей площадью 174,2 кв.м цокольный этаж (полуподвал) с кадастровым номером 78:3037А:0:3:6, расположенный по адресу: 197198 Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, д. 22, литер А,  для использования под отдел вневедомственной охраны.

Договор заключен согласно пункту 1.3 договора на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 02.02.2002.  Пунктом 1.4 договора стороны оговорили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.11.2001. По акту приема-передачи  от 05.11.2001 указанный объект передан истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора и при отсутствии возражений со стороны Комитета  договор возобновлен на неопределенный срок.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора. Арендная плата за пользование объектом установлена в условных единицах  и на момент заключения договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составлял 6.197 условные единицы, таким образом, плата за аренду объекта с учетом НДС составляла в квартал 269.893 условные единицы (ставка НДС равна 16.67%). Условная единица равна стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливался с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному  в договоре.

Первоначально при расчете арендной платы Комитет применял коэффициент социальной значимости 0,05. Пунктом 5.1 договора оговорено, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 №3 к договору, подписанным истцом без возражений, ставка арендной платы по договору установлена в рублях,  с применением коэффициента социальной значимости арендатора 1.00 (л.д. 35).  С 23.04.2009 размер ставки арендной платы за 1 кв. м в год составил 5034,591 руб.,  за объект в квартал без учета НДС – 230219,279 руб. (ставка НДС равна 18%). В дальнейшем не предусматривалось применение коэффициента социальной значимости менее 1. Как указали стороны в пункте 6, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие с 23.04.2009 (л.д. 25 - 35).

Истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с Комитета неосновательное обогащение в виде излишних арендных платежей, исчисленных без применения  коэффициента социальной значимости, и проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая дополнительное соглашение противоречащим действующему законодательству. Довод исковых требований, как и апелляционной жалобы, мотивирован тем, что истец продолжает использовать помещения под социально значимый вид деятельности, следовательно, имеет право претендовать на применение коэффициента социальной значимости менее 1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, руководствуясь распоряжением Комитета от 19.04.2010 №535-рк, согласно которому арендуемое истцом помещение исключено из Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, в связи с чем исключение при расчете размера арендной платы коэффициента социальной значимости соответствует требованиям законодательства Санкт-Петербурга, регулирующего порядок определения арендной платы за помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Расчет арендной платы осуществлен Комитетом на основании принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере  и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Размер арендной платы, установленный разделом 3 договора, изменен, в том числе,  дополнительным соглашением от 23.04.2009 №3.

Дополнительное соглашение от 23.04.2009 №3 подписано сторонами в связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, которыми установлены иные размеры и порядок расчетов за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, по сравнению с действовавшими в период заключения договора. Таким образом, отсутствуют основания  для признания спорного дополнительного соглашения ничтожной сделкой, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.  С учетом условия дополнительного соглашения о распространении срока его действия с 23.04.2009 является несостоятельным довод жалобы, мотивированный несвоевременной государственной регистрацией этого дополнительного соглашения. Апелляционный суд соглашается с доводом Комитета о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку дополнительное соглашение от 23.04.2009 №3 к договору, установившее размер арендной платы без применения  коэффициента социальной значимости, подписано истцом без возражений, зарегистрировано  в установленном порядке, оплата арендной платы производилась арендатором с учетом этого дополнительного соглашения, истец пользовался помещениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для отнесения произведенных платежей к  неосновательному обогащению Комитета.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-56806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова